АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А40-143251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от компании БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД - Колодина Е.Э. по доверен. от 14.12.2015, Рыжкова А.Н. по доверен. от 22.09.2016;
рассмотрев в судебном заседании 03.10.2016 кассационную жалобу компании БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД
на решение от 27.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 18.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н.,
по иску компании БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД (Трайдент Чемберс, П.О. 146, г. Род-Таун, Тортола Британские Виргинские Острова)
к закрытому акционерному обществу "Энергосервис" (ИНН 7722696012,
ОГРН 1097746568116)
о взыскании вексельных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо: Росфинмониторинг (ИНН 7708234633, ОГРН 1047708022548),

установил:

Компания БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Энергосервис" с иском о взыскании вексельных процентов 18 752 101,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 473 673,91 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, является незаконным и необоснованным отказ в иске по причине непредставления подлинного векселя, поскольку истец совершил все зависящие от него действия по истребованию необходимого доказательства для разрешения спора и не имел возможности предоставить самостоятельно оригинал векселя, а, в свою очередь, ни один из судов не содействовал в реализации права истца на судебную защиту, отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.
Кассатор указывает на преюдициальное значение для последующих споров судебного приказа, вступившего в законную силу, так как данный судебный акт подтверждает реальность, бесспорность, законность и обоснованность требований истца к ответчику по векселю.
Заявитель жалобы считает, что отсутствие оригинала векселя в связи с его нахождением в материалах дела мирового судьи не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что наличие в доверенности ответчика оговорки об отсутствии права признания иска имеет правовое значение, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признает иск и поэтому спор отсутствует, тогда как представитель ответчика не обладал таким правом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами, заявленные требования истец основывает на простом процентном векселе ЗАО "Энергосервис", выданном 15.01.12, серии ЭС в„– 00004-11, на сумму 68 513 685 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.07.14, с уплатой по нему 18% годовых начиная с 01.01.14.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в нарушение п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 в„– 33/14 истец не представил суду подлинник спорного векселя. Отсутствие в материалах дела подлинного спорного векселя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, поскольку ответчик в полном объеме признал иск, суды посчитали, что между сторонами отсутствует предмет спора. Также суды указали на то, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия судебного акта и приведения в исполнение решения в принудительном порядке.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 21.04.2016 истец заявил ходатайство об истребовании в судебном участке в„– 178 мирового судьи г. Москвы оригинала векселя серии ЭС в„– 00004-11 от 15.01.2012, а также акта о протесте векселя в неплатеже.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств со ссылкой на возможность самостоятельного получения данных доказательств.
Суд апелляционной признал правомерным отказ в удовлетворении исковых требований по причине непредставления подлинного векселя, не приняв во внимание довод жалобы о том, что оригинал векселя находится в материалах дела в„– 2-636/15 мирового судьи.
При этом суды не учли, что истцом представлены письменные отказы мирового судьи судебного участка в„– 178 района Раменки г. Москвы о возврате подлинных документов из дела в„– 2-636/15, что свидетельствует о невозможности самостоятельного получения указанных документов.
Таким образом, суд первой инстанции, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала векселя, которым установлены условия о процентах, одновременно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением необходимого доказательства, невозможность представления которого подтверждена истцом.
Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.
Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала векселя лишил истца возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту.
Кроме того, ссылка судов на то, что ответчик в полном объеме признает иск и между сторонами отсутствует предмет спора, является необоснованной, так как из судебных актов следует, что ответчик не возражал против исковых требований, что не означает признание иска.
При таком положении следует признать, что судами нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям закона и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, решить вопрос о возможности истребования подлинника векселя от мирового судьи, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А40-143251/2015 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------