АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А40-133802/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй" - Шипачева Я.С. по доверен. от 06.06.2016;
от WELOR SOLUTIONS LTD - Науменко В.В. по доверен. от 29.01.2016;
рассмотрев в судебном заседании 03.10.2016 кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй"
на постановление от 14.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.,
по заявлению о процессуальной правопреемстве кредитора АКБ "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) на WELOR SOLUTIONS LTD на сумму требований в размере 71 550 000 руб.,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 ООО "Вертикаль-Строй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2012 в„– 108.
Определением суда от 13.08.2012 требование АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) включено в сумме 83 192 281 рубль 21 копейка в реестр требований кредиторов ООО "Вертикаль-Строй" - в третью очередь.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 объединены заявления конкурсного управляющего о частичном исключении требований АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) из реестра требований кредиторов должника, заявление о процессуальном правопреемстве кредитора АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) на его правопреемника (новый кредитор) WELOR SOLUTIONS LTD, заявление о процессуальном правопреемстве кредитора WELOR SOLUTIONS LTD на его правопреемника (новый кредитор) Азимова Р.М., заявление Барковского Р.А. о процессуальном правопреемстве кредитора АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) на его правопреемника (новый кредитор) Барковского Р.А., а также заявление ООО "Сайрус" о процессуальном правопреемстве кредитора АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) на его правопреемника (новый кредитор) ООО "Сайрус", в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением суда от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, требования АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) исключены из реестра требований кредиторов должника в размере 71 550 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для отмены указанных судебных актов явилось то, что на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 об исключении требований АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в размере 71 550 000 рублей из реестра требований кредиторов должника, в суд первой инстанции поступило заявление Welor Solutions LTD о процессуальном правопреемстве.
Поскольку к моменту поступления заявления о процессуальном правопреемстве в отношении включенных в реестр требований в размере 71 550 000 рублей заявление конкурсного управляющего было принято к производству, суду первой инстанции следовало рассмотреть заявление Welor Solutions LTD до вынесения итогового судебного акта по настоящему обособленному спору.
По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 в удовлетворении ходатайства WELOR SOLUTIONS LTD о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении ходатайства Азимова Р.М. о процессуальном правопреемстве отказано; рассмотрение вопроса о частичном исключении требований АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) из реестра требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по ходатайствам WELOR SOLUTIONS LTD и Азимова Р.М. о процессуальном правопреемстве.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 в обжалуемой части - отказа в удовлетворении ходатайства WELOR SOLUTIONS LTD о процессуальном правопреемстве отменено, произведена процессуальная замена АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) на WELOR SOLUTIONS LTD в сумме требований 71 550 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и конкурсный управляющий ООО "Вертикаль-Строй" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене постановления суда апелляционной инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления WELOR SOLUTIONS LTD о процессуальном правопреемстве.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Вертикаль-Строй" указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, в части приобщения дополнительных доказательств, нерассмотрения заявления о фальсификации доказательств, противоречивости выводов.
Также конкурсный управляющий должника считает, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права, применяемые при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, не рассмотрены возражения конкурсного управляющего о том, что договоры уступки не соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; возражения об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты якобы уступленного ООО "Элина" компании WELOR SOLUTIONS LTD права требования к ООО "Вертикаль-Строй".
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в кассационной жалобе указал аналогичные доводы.
От конкурсного управляющего должника поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, к которой приложены дополнительные доказательства.
Указанные дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению конкурсному управляющему ООО "Вертикаль-Строй".
От компании WELOR SOLUTIONS LTD поступил письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором указано на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал.
Представитель компании WELOR SOLUTIONS LTD против удовлетворения кассационных жалоб возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Вертикаль-Строй" требования АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) мотивировано тем, что в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу в„– А40-115232/11 в пользу последнего передано два объекта недвижимого имущества по цене 71 550 000 руб.
Заявление WELOR SOLUTIONS LTD о процессуальном правопреемстве основано на договорах уступки прав требования от 19.05.2011 в„– 1/11 и от 20.05.2011 в„– 2/11.
Суд первой инстанции, отказывая WELOR SOLUTIONS LTD в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, не принял в качестве доказательства нотариально заверенные копии договоров об уступке, сославшись на нормы ч. 8 ст. 75, ч. 6 ст. 71, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, а также на невыполнение определений суда первой инстанции об обязании WELOR SOLUTIONS LTD представить оригиналы документов, на которых основаны требования, а поскольку WELOR SOLUTIONS LTD не представил оригиналы договоров: от 19.05.2011 в„– 1/11, от 20.05.2011 в„– 2/11 по состоянию на 03.02.2016, на 08.02.2016, суд первой инстанции пришел к выводу об умышленном сокрытии WELOR SOLUTIONS LTD оригиналов, либо их отсутствии.
Представленные WELOR SOLUTIONS LTD от имени Федосюткина Ю.В., являющегося генеральным директором ООО "Вертикаль-Строй", нотариально удостоверенные копии договоров от 19.05.2011 в„– 1/11, от 20.05.2011 в„– 2/11, суд первой инстанции расценил, как недопустимые доказательства, поскольку копии документов, даже нотариально удостоверенные, не могут заменить оригинал при наличии спора относительно действительности и содержания документа, сославшись также на то, что нотариальные копии представлены от имени Федосюткина Ю.В., а не самим Федосюткиным Ю.В.; а также на то, что представителем WELOR SOLUTIONS LTD не представлено доказательств наличия полномочий действовать от имени Федосюткина Ю.В., предложив 03.02.2016 WELOR SOLUTIONS LTD обеспечить явку Федосюткина Ю.В. в судебное заседание после перерыва для подтверждения доводов WELOR SOLUTIONS LTD, Федосюткин Ю.В. 08.02.2016 в судебное заседание не явился; при суд сослался на то, что Федосюткин Ю.В. лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Вертикаль-Строй", не является; оснований для его привлечения к участию в деле суд не усмотрел.
Суд первой инстанции также сослался визуальное сравнение первоначально представленных копий договоров, заверенных от имени WELOR SOLUTIONS LTD ее руководителем Марианной Геменидзи и представленных WELOR SOLUTIONS LTD якобы от имени Федосюткина Ю.В. нотариально удостоверенных копий и установил наличие очевидных расхождений подписей и их расположения относительно печатей и текста на вторых страницах договоров, а также расположения оттисков печатей организаций.
На основании изложенного, представленные копии документов не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованности заявления WELOR SOLUTIONS LTD о процессуальном правопреемстве, в связи с чем отказано WELOR SOLUTIONS LTD в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Апелляционный суд, отменяя в указанной части определение суда первой инстанции, исходил из того, что в материалы дела WELOR SOLUTIONS LTD представлены подлинники договоров: от 19.05.2011 в„– 1/11, от 20.05.2011 в„– 2/11, которые приобщены к материалам дела апелляционным судом, поскольку сторона обосновала невозможность представления данных документов в суд первой инстанции из-за незначительности времени для представления ввиду нахождения данных документов вне территории России по месту нахождения WELOR SOLUTIONS LTD.
Суд апелляционной инстанции установил, что 19 мая 2011 года между ООО "Вертикаль-Строй", ООО "Элина" и WELOR SOLUTIONS LTD заключен договор в„– 1/11, по условиям которого в случае неисполнения ООО "Вертикаль-Строй" своих обязательств по кредитному договору от 03.08.2010 в„– 6116/КП-ВК/10, заключенному между ООО "Вертикаль-Строй" и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и удовлетворения АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) своих требований за счет недвижимого имущества, а именно: здание общей площадью 624,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77-77-11/011/2008-281, находящееся по адресу: г. Москва, наб. Костомаровская, д. 29А, регрессное право требования ООО "Элина" к ООО "Вертикаль-Строй", возникающее в силу части 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, переходит к WELOR SOLUTIONS LTD в объеме удовлетворенных требований с момента государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество к новому собственнику.
Также 20 мая 2011 года между ООО "Вертикаль-Строй", ООО "Элина" и WELOR SOLUTIONS LTD заключен договор в„– 2/11, по условиям которого в случае неисполнения ООО "Вертикаль-Строй" своих обязательств по кредитному договору в„– 6116/КП-ВК/10 от 03.08.2010, заключенному между ООО "Вертикаль-Строй" и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), и удовлетворения АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) своих требований за счет недвижимого имущества, а именно: нежилые помещения (этаж 1 пом. II ком. 1, 1а, 2, 3, 3а, 5, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9) общей площадью 147,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 148304, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 47, регрессное право требования ООО "Элина" к ООО "Вертикаль-Строй", возникающее в силу части 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, переходит к WELOR SOLUTIONS LTD в объеме удовлетворенных требований с момента государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество к новому собственнику.
В силу заключенных договоров от 19.05.2011 в„– 1/11, от 20.05.2011 в„– 2/11, а также в связи с удовлетворением АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) своих требований за счет имущества залогодателя, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости проведения замены кредитора должника на его правопреемника.
Апелляционным судом отклонен довод конкурсного управляющего должника об оспаривании подписи директора Марианны Геменитзи от имени WELOR SOLUTIONS LTD на данных договорах, поскольку право оспаривания данной подписи на данных договорах имеется только у представителей WELOR SOLUTIONS LTD и у руководителя данной организации, которыми подпись на договорах не оспариваются; представитель WELOR SOLUTIONS LTD ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела на длительный срок, для представления нотариально заверенных сведений для подтверждения или опровержения директором Марианны Геменитзи подписи на данных договорах, учитывая при этом, недостаточность времени по истребованию судом данного нотариального документа, ввиду нахождения (регистрации) директора WELOR SOLUTIONS LTD и Компания\WELOR SOLUTIONS LTD на территории Сейшельских островов, а также необходимости нотариального заверения, представленного судом времени не хватило для того, чтобы выполнить требование суда, судом в удовлетворении ходатайства было отказано.
Также судом апелляционной инстанции признаны необоснованными выводы суда первой инстанции относительно визуального сравнения первоначально представленных копий договоров, заверенных от имени WELOR SOLUTIONS LTD ее руководителем Марианной Геменидзи и представленных WELOR SOLUTIONS LTD от имени Федосюткина Ю.В., нотариально удостоверенных копий, по причине того, что суд не может высказывать сомнения, данный вывод относительно подписи может быть сделан только экспертом по результатам проведения экспертизы.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
При представлении компанией WELOR SOLUTIONS LTD в суд апелляционной инстанции подлинников договоров от 19.05.2011 в„– 1/11, от 20.05.2011 в„– 2/11 конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации указанных доказательств, а также представлено ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе WELOR SOLUTIONS LTD от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе, назначить экспертизу спорных документов, о проведении которой также ходатайствовал конкурсный управляющий.
В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции надлежащие действия не произведены, заявление о фальсификации доказательств, так и ходатайство о проведении соответствующей экспертизы остались нерассмотренными судом апелляционной инстанции; сведений о рассмотрении указанного заявления и ходатайства судебные акты не содержат; результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в протоколе не отражен.
По мнению кассационной коллегии, суд апелляционной инстанции не создал условий для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. При этом вышеизложенное позволяет сделать вывод о принятии судом постановления по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, а также вопрос о необходимости и возможности проведения по делу судебной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, дать мотивированную оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А40-133802/2011 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------