АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А40-119884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" - Андрианова Е.Д., дов. от 15.12.15 в„– 1, Челенков Г.П., дов. от 15.12.15 в„– 1
от ответчика: Гаражно-строительный кооператив "Олимпийская семья +" - Синицын Г.П. предс. правления, прот. от 12.01.15 в„– 14
от третьего лица: Правительство Москвы,
от третьего лица: Бандровская Ирина Юрьевна - Бандровская Р.Х., дов. от 14.03.16
от третьего лица: Фолуменова Людмила Семеновна - лично, паспорт
от третьего лица: Калашникова Татьяна Петровна - лично, паспорт
от третьего лица: Филюшин Александр Алексеевич - Филюшина Ю.А., дов. от 05.11.15
от третьего лица: Антонов Станислав Владимирович - лично, паспорт
от третьего лица: Лукьяненко Лаззат Нурпеисовна
от третьего лица: Быстрицкий Ю.М. - лично, паспорт
от третьего лица: Иванов Александр Николаевич
от третьего лица: Пахомов Дмитрий Игоревич - Пахомова Н.А., дов. от 15.03.16
от третьего лица: Ефимова Галиэ Хамзаевна - лично, паспорт
от третьего лица: Митрофанова Надежда Николаевной,
от третьего лица: Мишуров Илья Валентинович,
от третьего лица: Громова Валентина Алексеевна - лично, справка б/н (паспорт для оформл. регистр.)
от третьего лица: Синицын Геннадий Петрович - лично, паспорт
от третьего лица: Антонова Лидия Ивановна,
от третьего лица: Воеводин Олег Владимирович,
от третьего лица: Хохряков Алексей Николаевич - лично, паспорт
от третьего лица: Горбатюк Неонила Андреевна - лично, паспорт
от третьего лица: Антонов Сергей Станиславович,
от третьего лица: Дымченко Наталья Борисовна - лично, паспорт
от третьего лица: Устинов Михаил Юрьевич,
от третьего лица: Суворова Светлана Анатольевна,
от третьего лица: Дынин Сергей Вячеславович,
от третьего лица: Управление Росреестра по Москве,
от третьего лица: Максименко Валерий Евгеньевич - лично, паспорт,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в лице КУ Павлова Н.А.
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 23 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.
по иску Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"
к Гаражно-строительный кооператив "Олимпийская семья +"
третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) Бандровская Ирина Юрьевна, 3) Фолуменова Людмила Семеновна, 4) Калашникова Татьяна Петровна, 5) Филюшин Александр Алексеевич, 6) Антонов Станислав Владимирович, 7) Лукьяненко Лаззат Нурпеисовна, 8) Быстрицким Ю.М., 9) Иванов Александр Николаевич, 10) Пахомов Дмитрий Игоревич, 11) Ефимова Галиэ Хамзаевна, 12) Митрофанова Надежда Николаевной, 13) Мишуров Илья Валентинович, 14) Громова Валентина Алексеевна, 15) Синицын Геннадий Петрович, 16) Антонова Лидия Ивановна, 17) Воеводин Олег Владимирович, 18) Хохряков Алексей Николаевич, 19) Горбатюк Неонила Андреевна, 20) Антонов Сергей Станиславович, 21) Дымченко Наталья Борисовна, 22) Устинов Михаил Юрьевич, 23) Суворова Светлана Анатольевна, 24) Дынин Сергей Вячеславович, 25) Управление Росреестра по Москве, 26) Максименко Валерий Евгеньевич
о признании доли в праве собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Олимпийская семья +" о признании за истцом 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с назначением многофункциональный комплекс с гаражом, площадь застройки 3 441 кв. м, степень готовности 40%, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, дом 2, кадастровый номер 77-77/015/001/2015-513.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" в лице КУ Павлова Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в лице КУ Павлова Н.А. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третьи лица: Бандровская И.Ю., Фолуменова Л.С., Калашникова Т.П., Филюшкин А.А., Антонов С.В., Быстрицкий Ю.М., Пахомов Д.И., Ефимова Г.Х., Громова В.А., Синицын Г.П., Хохряков А.Н., Горбатюк Н.А., Дымченко Н.Б., Максименко В.Е. поддержали позицию ответчика, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица Правительство Москвы, Лукьяненко Л.Н., Иванов А.Н., Митрофанова Н.Н., Мишуров И.В., Антонова Л.И., Воеводин О.В., Антонов С.С., Устинов М.Ю., Суворова С.А., Дынин С.В., Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчиком и третьими лицами Антоновой Л.И., Антоновым С.В., Филюшиным А.А., Максименко В.Е., Антоновым С.С., Хохряковым А.Н., Быстрицким Ю.М., Дымченко Н.Б., Громовой В.А., Горбатюк Н.А., Воеводиным О.В., Пахомовым Д.И., Лукьяненко Л.Н., Бандровской И.Ю., Дыниным С.В., Ефимовой Г.Х., Устиновым М.Ю., Бердниковым А.В. представлены отзывы на кассационную жалобу, которые на основании ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, между Правительством Москвы, ГСК "Олимпийская семья +" и КТ "Социальная инициатива и Компания" заключен инвестиционный контракт в„– 611, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многофункционального гаражного комплекса на 272 машиноместа с помещениями торгового, офисного, спортивного и др. назначения, общей площадью 6000 кв. м, расположенного, по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, вл. 2 (реестровый номер 12-002050-5701-0081-00001-00).
Контракт заключен на основании постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 в„– 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок", постановления Правительства Москвы от 12.03.1996 в„– 216 "О Программе массового строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 500000 машиномест и организации ее выполнения", постановления Правительства Москвы от 24.02.1998 в„– 139 "Об ускоренной комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда в квартале 34-35 района Проспект Вернадского".
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта предусматривалось следующее распределение площадей в объекте:
- инвесторам 80% машиномест и площадей общего пользования; 100% площадей сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей";
- администрации 20% машиномест на льготных условиях и площадей общего пользования для обеспечения очередников и владельцев законных одноэтажных гаражей-стоянок, переселяемых в многоэтажные при "волновом" методе строительства.
Указанным пунктом также предусмотрено распределение нежилых встроенно-пристроенных помещений торгового, административного, социального и другого назначения в следующем соотношении:
- в собственность инвесторов 60% общей площади;
- в собственность администрации 40% общей площади.
Между Московским земельным комитетом (ныне ДГИ) и ГСК "Олимпийская семья+" на период строительства многофункционального комплекса с гаражом-стоянкой, временного городка строителей и устройства въезда на стройплощадку на срок до 30.12.2004 заключен договор аренды земельного участка от 27.02.2004 в„– М-07-506657 площадью 7 335 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Никулинская, вл. 2.
Дополнительным соглашением от 10.10.2003 в„– 1 к инвестиционному контракту от 10.08.2000 в„– 611 срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до 31.08.2003, дополнительным соглашением от 07.06.2004 в„– 2 - до 4 квартала 2004 года.
В соответствии с первым абзацем статьи 4 инвестиционного контракта (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 07.06.2004 в„– 2) инвесторы приняли обязательство осуществить проектирование и строительство объекта не позднее 31.12.2004, реализацию второго этапа инвестиционного проекта - не позднее 31.12.2004.
Содержанием второго этапа реализации инвестиционного проекта является выполнение I инвесторами полного объема проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ.
Моментом окончания второго этапа работ определен момент утверждения акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.11 по делу в„– А40-91817/2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа инвестиционный контракт расторгнут.
Как установлено судами, созданный в ходе его исполнения спорный объект незавершенного строительства является долевой собственностью сторон данного договора в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 г. в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 в„– 427-ФЗ).
Постановлением кассационной инстанции по делу в„– А40-58498/2014 сделан вывод о неверной квалификации договора, как договора простого товарищества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений статей 1, 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статей 1, 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации т.д.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления.
Учитывая, что по итогам реализации контракта предусмотрен раздел недвижимого имущества, данный контракт содержит в себе элементы кроме договора подряда, в том числе, договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку на момент подписания инвестиционного контракта экономические интересы инвестора были направлены на переход к нему права собственности на эти помещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 в„– 427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.
Основанием возникновения права истца является инвестиционный контракт и договор аренды земельного участка, при этом обязательственные правоотношения между КТ "Социальная инициатива и компания" и ГСК "Олимпийская семья +" не влияют на пропорции раздела общего имущества и поражают права и обязанности только для их участников, в связи с чем, признание доли в праве на незавершенный объект строительства возможно с учетом распределения долей, предусмотренных инвестиционным контрактом.
Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Доказательств невозможности разрешения вопроса о праве собственности во внесудебном порядке, путем использования предусмотренных законом способов для регистрации права, в том числе вынесение регистрирующим органом отказа в регистрационных действиях, обжалования действий (бездействий) регистрирующего органа, в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании за Коммандитным Товариществом "Социальная инициатива и компания" 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с назначением многофункциональный комплекс с гаражом, площадь застройки 3 441,0 кв. м, степень готовности 40%, расположенный по адресу: Москва, ул. Никулинская, дом 2, кадастровый номер 77-77/015-77/015/001/2015-513.
Также, истец заявил требования о принятии решения о государственной регистрации перехода 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и Компания" со ссылкой на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ГСК "Олимпийская семья +" уклоняется от исполнения обязанности по передаче Коммандитному товариществу имущественных прав на объект.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. При этом порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Истец не указал основание принятия решения о государственной регистрации перехода 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, доказательств уклонения ответчика от регистрации права не представлено в связи с чем, указанное требование также обоснованно отклонено.
Ссылка на то, что в связи с введением в отношении истца конкурсного производства, инвестиционный контракт в„– 611 от 10.08.2000 расторгнут решением суда, правовые последствия расторжения контракта не определены, правомерно отклонена судами, как необоснованная.
Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу в„– А40-91817/11 "О расторжении инвестиционного контракта", инвестиционный контракт расторгнут по требованию истца.
Довод истца о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об определении долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, которым стороны определили доли в праве собственности на объект в равных долях, обоснованно отклонен, ввиду недоказанности.
Из соглашения от 01.08.2013 следует, что доли в праве собственности на Объект распределены между ГСК "Олимпийская семья +" и КТ "Социальная инициатива и компания" с учетом того, что КТ "Социальная инициатива и компания" самостоятельно "осуществит государственную регистрацию права собственности на объект в равных долях для обеих сторон собственными или привлеченными силами за счет средств Товарищества".
Следовательно, соглашение об определении долей в праве собственности на объект незавершенного строительства от 01.08.2013 не является основанием для передачи от ГСК "Олимпийская семья +" к КТ "Социальная инициатива и компания" 1/2 доли в праве собственности на Объект, если КТ "Социальная инициатива и компания" самостоятельно не осуществит государственную регистрацию права собственности на Объект в равных долях для обеих сторон собственными или привлеченными силами за счет средств Товарищества.
Соглашение от 01.08.2013 года было подписано сторонами с учетом того, что КТ "Социальная инициатива и компания" осуществит государственную регистрацию права собственности на объект в равных долях для обеих сторон собственными или привлеченными силами за счет средств Товарищества. То есть, доли в праве собственности на объект соглашением от 01.08.2013 года распределены при условии исполнения сторонами взятых на себя обязательств, предусмотренных данным соглашением.
В соответствии с пунктом 8 соглашения от 01.08.2013, право собственности у сторон возникает только после того, как товарищество осуществит государственную регистрацию права собственности на объект в равных долях для обеих сторон собственными или привлеченными силами за счет средств Товарищества". Данное обстоятельство не наступило по вине КТ "Социальная инициатива и компания".
Управление Росреестра по Москве сообщением от 20.09.2013 года в„– 22/064/2013-233 отказало в государственной регистрации права долевой собственности.
Таким образом, соглашение от 01.08.2013 года "Об определении долей в праве собственности на объект незавершенного строительства прекратило свое действие в связи с односторонним отказом КТ "Социальная инициатива и компания" исполнять основное, существенное условие данного соглашения.
Исходя из изложенного, следует, что на 01.08.2013, не являясь собственниками объекта, который в свою очередь, не являлся самостоятельным объектом гражданского права, стороны не могли разделить доли в праве собственности на данный объект.
В соответствии с законом, стороны имели право только требовать друг от друга исполнения обязательств, по расторгнутым к тому времени, инвестиционному контракту и договору простого товарищества.
Довод истца о том, что финансирование всех проектных и строительных работ, в полном объеме, осуществлялось за счет собственных и привлеченных средств Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", проверен и отклонен судом, исходя из следующего.
В материалы дела не представлено доказательств того, что КТ "Социальная инициатива и компания" инвестировала собственные или заемные средства в строительство Объекта. Для инвестирования своей доли в данном инвестиционном проекте, КТ "Социальная инициатива и компания" привлекла долевых инвесторов по договорам долевого участия в инвестировании строительства.
Согласно реестру, составленному КТ "Социальная инициатива и компания", долевые инвесторы перечислили на расчетный счет истца для строительства спорного объекта, денежные средства в размере 252 574 329 руб.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А40-119884/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------