АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А40-119204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Пештан" Буковик": Филиппова С.В. д. от 26.05.16, Макаров М.Е. д. от 26.05.16
от ответчика ЗАО "Зираат Банк (Москва)": Боднарюк Н.А. д. от 08.02.16
от третьего лица ООО "ТРУБОТОРГ": Кондратьев А.И. д. от 08.06.16, Саркисов А.Г. д. от 08.06.16
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Пештан" Буковик
на решение от 09.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 20.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.
по иску ООО "Пештан" Буковик
к ЗАО "Зираат Банк (Москва)" ЗАО
третье лицо: ООО "ТРУБОТОРГ"
о взыскании 505 702,08 Евро

установил:

ООО "Пештан" Буковик (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Зираат Банк (Москва)" (далее - ответчик) о взыскании 505 702,08 Евро (с учетом уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - 491 000 Евро суммы по гарантии, 34 691,60 Евро проценты).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 г. решение от 09.03.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, основанием для отмены судебных актов является неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно, Принципов международных коммерческих договоров "УНИДРУА", Конвенции о договоре международной перевозки грузов и ИНКОТЕРМС 2000, а также нарушение положений ст. 271 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, "Зираат Банк (Москва)" (закрытое акционерное общество) (Гарант) 21 апреля 2014 года выдал банковскую гарантию в„– 01 (Гарантия), в соответствии с которой обязался выплатить по письменному требованию фирмы "Пештан д. о.о." (Бенефициар) денежную сумму, не превышающую 500 000 Евро, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ТРУБОТОРГ" (Принципал) обязательств по Контракту от 01.11.2012 и Дополнительному Соглашению в„– 3 от 18.04.2014 к вышеуказанному Контракту (Контракт).
Срок действия Гарантии по 21.04.2015. Условиями Гарантии установлено, что неисполнение Контракта является безусловным основанием оплаты, к Гарантии применяется законодательство Российской Федерации.
ООО "Пештан" и ООО "ТРУБОТОРГ" заключили Контракт б/н от 01.11.2012 г. (далее - "Контракт") и дополнительное соглашение к нему.
В период действия банковской гарантии, в адрес Гаранта от Бенефициара поступило 3 требования об уплате денежной суммы в связи с неисполнением Принципалом обязательств по Контракту и Дополнительному соглашению в„– 3 от 18 апреля 2014 г. к Контракту.
- Требование исх. в„– 1220 от 31.03.2015 г. (далее по тексту - "Требование в„– 1");
- Требование исх. в„– 1610 от 17.04.2015 г. (далее по тексту - "Требование в„– 2");
- Требование исх. в„– 1637 от 20.04.2015 г. (далее по тексту - "Требование в„– 3");
Настоящее исковое заявление предъявлено о взыскании суммы по требованию в„– 3.
Суды установили и оценили в судебных актах обстоятельства предъявления требований в„– 1 и в„– 2 и признали обоснованным отказ банка в выплате.
Суды также установили, что Требование в„– 3 поступило в адрес Гаранта 21.04.2015 г. об уплате денежной суммы в размере 500 000, 00 Евро.
В удовлетворении вышеуказанного требования в„– 3 Бенефициару отказано по тем же основаниям, что и в части Требования в„– 2. Письменный мотивированный отказ в исполнении требования в„– 3 Бенефициара направлен в адрес Бенефициара 06.05.2015 г. посредством почтового отправления.
Судами правильно установлено, что поставленная Истцом в рамках Контракта от 01.11.2012 г., в„– б/н продукция оплачена Принципалом в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту и паспортом сделки, в связи с чем не имелось оснований требовать каких-либо выплат у гаранта.
Истец в кассационной жалобе оспаривает факт оплаты ответчиком продукции, поскольку полагает, что в силу международно-правовых норм задолженность не может считаться погашенной.
Между тем, доводы кассационной жалобы относительно применения к спорным правоотношениям международно-правовых норм несостоятельны.
Из содержания заключенного ООО "Пештан" и ООО "ТРУБОТОРГ" Контракта б/н от 01.11.2012 г. не следует, что стороны договорились о применении к их правоотношениям по указанному контракту названных истцом норм международных договоров. В контракте указано о применении цен на товары и условий поставки согласно ИНКОТЕРМС. Неприменение этих условий истцом не доказано. В банковской гарантии прямо указано, что к ней применяется законодательство Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не применили к спорным правоотношениям Принципы международных коммерческих договоров "УНИДРУА", Конвенцию о договоре международной перевозки грузов.
Возражения истца относительно погашения третьим лицом задолженности путем перечисления истцу денежных средств проверены судами и обоснованно отклонены. Суды обоснованно установили несостоятельность доводов Бенефициара о том, что предъявленные в требованиях в„– 1, 2, 3 инвойсы и указанные в заявлениях на перевод иностранный валюты в поле "Дополнительная информация" инвойсы, подтверждающие оплату по предъявленным инвойсам в требованиях, нельзя считать оплаченными, так как при осуществлении перевода в иностранной валюте инвойсы, указанные в поле "Дополнительная информация", не передается в банк, обслуживающий Бенефициара. В заявлениях на перевод иностранной валюты указанные инвойсы в поле "Назначение платежа" и в поле "Дополнительная информация" оплачены в полном объеме, что подтверждается swift - сообщениями, из которых усматривается, что сумма, указанная в заявлениях на перевод иностранной валюты и swift - сообщениях равная и оплата "прошла" по тем инвойсам, которые указаны в заявлениях на перевод иностранной валюты и в дальнейшем дублируются в swift - сообщениях.
Суды также обоснованно приняли во внимание объяснения банка о подтверждении оплаты ведомостью банковского контроля и о закрытии паспорта сделки, что свидетельствует об исполнении третьим лицом своих обязательств перед истцом.
Фактические обстоятельства установлены судами верно, судебные акты вынесены при правильном применении правовых норм, выводы судом соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А40-119204/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------