АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А41-91804/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от ГК АСВ - Федоткин И.В. - дов. от 19.02.2016 в„– 484
от ИП Каспаровой Е.Л. - Семенова Т.А. - дов. от 13.10.2015 р в„– 2-1644
рассмотрев 29.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 19.01.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей А.Б. Семеновой,
на постановление от 05.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Каспаровой Елены Левоновны
к закрытому акционерному обществу "Промышленный сберегательный банк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о взыскании 1 230 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каспарова Елена Левоновна обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу "Промышленный сберегательный банк" и к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед вкладчиками сумму вклада Каспаровой Е.Л. в размере 1 230 000 руб. 00 коп. и взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере 1 230 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ИП Каспаровой Е.Л. (клиент) и ЗАО "Промсбербанк" (Банк) заключен договор банковского счета от 30.06.2010 в„– 119-И, по условиям которого Банк осуществляет открытие банковского счета клиента 40802810510000000419 в валюте Российской Федерации и расчетно-кассовое обслуживание Клиента с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, условиями договора и установленными банком тарифами.
Платежным поручением в„– 169 от 27.03.2015 на расчетный счет истца от контрагента ООО "РесБизнесАвто" были перечислены денежные средства в размере 1 230 000 руб.
Согласно выписке со счета в„– 40802810510000000419, денежные средства зачислены на счет ИП Каспаровой Е.Л.
Приказом Банка России от 02.04.2015 в„– ОД-701 у ЗАО "Промсбербанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
16 апреля 2015 года истец обратился в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое был дан ответ об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с тем, что операция по зачислению средств на расчетный счет 27.03.2015 была проведена в период действия Банком России запрета на привлечение денежных средств, а также, то, что запись по счету не отражала действительного поступления денежных средств и имеет технический характер.
В обоснование своих требований истец ссылался на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Законом, при этом право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, которым является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. в„– 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.
Согласно ч. ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
При этом под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
Так, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада является реальным, то есть, считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Принимая обжалуемые акты судами было установлено, что спорные денежные средства были зачислены на расчетный счет истца 27.03.2015 от контрагента истца как предпринимателя, тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ответчика 02.04.2015.
При этом судами обоснованно отклонен довод о неплатежеспособности банка, поскольку из представленной выписки по корреспондентскому счету банка усматривается, что на день совершения платежа - 27.03.2015, у ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетный операций по зачислению денежных средств на принадлежащий истцу расчетный счет, а утверждение ответчиков о том, что запись по счету истца имела только технический характер, а также предположение о том, что обязательства банка были созданы искусственно для получения страхового возмещения, не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, не ясны критерии, согласно которым Агентство определило спорный платеж как техническую запись, с учетом того, что он состоялся среди других банковских платежей до отзыва лицензии у Банка.
При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении истцом технических действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств, суды в решении и постановлении пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А41-91804/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------