АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А41-84671/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Горбачев И.И., доверенность от 11.02.2016 г.;
от ответчика - Кикосов С.Л., довер. в„– 396 от 08.08.2016 г.;
от третьих лиц - 1. Разживин Д.В. - Горбачев И.И., доверенность от 06.04.2015 года; 2. ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы" - Горбачев И.И., доверенность от 18.07.2016 года; 3. ООО "Сергиево-Посадский Расчетный центр" - Горбачев И.И., довер. от 26.09.2016 года,
рассмотрев 29 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Бастион"
на решение от 25 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 29 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "Бастион" (ИНН 5042105766, ОГРН 1095042000833)
к НКО "СПРП" (ООО) (ИНН 7702062635, ОГРН 1025000006350)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: Разживин Д.В.; ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы"; ООО "Сергиево-Посадский Расчетный центр",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (ООО "Бастион") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Небанковская кредитная организация "Сергиево-Посадская Расчетная Палата" (ООО "НКО "СПРП") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 793.623,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.674,10 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в виде 25.000 руб. Третьими лица по делу были привлечены Разживин Д.В., ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы" и ООО "Сергиево-Посадский Расчетный центр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 98-100).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 139-147).
В кассационной жалобе ООО "Бастион" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 15, 395, 615, 616, 1081, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика, как и в отзыве, полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а представитель третьих лиц считал необходимым названную жалобу удовлетворить.
До рассмотрения жалобы по существу от представителя ответчика поступило устное ходатайство о замене его наименования - с ООО "Небанковская кредитная организация "Сергиево-Посадская Расчетная Палата" на ООО "Небанковская кредитная организация "Единая Расчетная Палата", что подтверждается представленными им материалами из Единого государственного реестра юридических лиц. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на нормах действующего законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, а также из искового заявления, Разживин Д.В. является собственником нежилого помещения (подвал, пом. 1 ком. 1-6, 121; 1 этаж, пом. 97 ком. 1-45, 60, 61, пом. 98 ком. 46-59), общей площадью 884 кв. м инв. в„– 263:075-11163 лит. А,А1, условный номер 50:05:01:00355:001:0031), расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Бероунская, д. 1. С 01.03.2010 года указанные помещения по договору в„– 3 аренды нежилых помещений были предоставлены ООО "Бастион". В этот же день между ООО "Бастион" и ООО "СП-Банк" ОГРН 1025000006350 с учетом изменений был заключен договор в„– 03/10 субаренды нежилого помещения, по которому указанные помещения были сданы ему в субаренду и который был расторгнут 19.06.2014 года.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу в„– 2-2957/14 с Разживина Д.В. в пользу ООО "Северянка участок в„– 2" была взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения за период с 01.01.2011 года по 30.06.2013 года в размере 413.565,63 руб., так как ООО "Бастион" не выполнило условий п. 5.2 договора аренды спорной площади размером 884 кв. м по необходимости заключения отдельного договора на ее техническое обслуживание (с учетом действующего способа управления многоквартирным домом), чего и не выполнило ООО "НКО "СПРП" по договору субаренды (т. 1, л.д. 8-13, 107-112, 125-127). Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу в„– 2-3223/15 с Разживина Д.В. в пользу МУП "Теплосеть" была взыскана задолженность за поставленную в указанное выше помещение площадью 884 кв. м тепловую энергию за период с 01.01.2011 года по 31.03.2014 года, в размере 427.252,27 руб., а также госпошлина в доход бюджета в виде 7.472,52 руб. - всего 434.724,79 руб., - поскольку ООО "Бастион" не выполнило условия п. 5.1 договора аренды по необходимости заключения отдельных договоров на поставку коммунальных услуг, чего и не выполнило ООО "НКО "СПРП" по договору субаренды. (т. 1, л.д. 8-19, 128-133).
02.09.2015 в адрес ООО "Бастион" поступила претензия от Разживина Д.В., в которой он потребовал от общества оплатить в его адрес взысканные с него суммы денежных средств для последующих расчетов с ООО "Северянка участок в„– 2" и МУП "Теплосеть", либо взять выполнение обязательств о погашении указанной задолженности на общество. Учитывая то, что в период времени с 01.03.2010 по 19.06.2014 нежилое помещение занимало НКО "СПРП" (ООО) по договору субаренды, которое полностью не выполнило его условий (п. 5.1. и 5.2.), то ООО "Бастион" направило в адрес последнего аналогичную претензию с требованием оплатить в адрес ООО "Бастион" денежные средства в сумме 848.290 рублей 42 копейки, взысканные с Разживина Д.В. для проведения всех взаиморасчетов. 10.09.2015 от НКО "СПРП" (ООО) поступил ответ на претензию, в которой последнее сообщило, что оснований для ее удовлетворения не находит. 20.10.2015 ООО "Бастион" выплатило Разживину Д.В. 848.290, 42 рублей, которые он требовал по направленной претензии. Поскольку данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд указал в обжалуемых актах о том, что истец не доказал факта несения расходов в размере 848.290,42 руб., поскольку расходно-кассовый ордер в„– 126 от 20.10.2015 года на спорную сумму по сообщению ИФНС России по гор. Сергиево-Посаду Московской области в кассовой книге (КО-4) за 2015 года отсутствует (т. 1, л.д. 32; т. 2, л.д. 85).
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Причем лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. Так, принимая решение об отказе в иске и указывая в подтверждение этого обстоятельства на тот факт, что расходно-кассовый ордер в„– 126 от 20.10.2015 года по сообщению налоговой службы в кассовой книге (КО-4) предприятия отсутствует, суд, вместе с тем, не дал никакой оценки утверждениям истца о том, что взамен ордера на сумму 848.290,42 руб. были выписаны девять таких ордеров на эту сумму с разбивкой ее по 100.000 руб. (восемь ордеров каждый) и 48.290,42 руб. (один ордер), так как при выдаче истцом ордера в„– 126 им были нарушены кассовые правила, не позволяющие выписывать ордера на сумму свыше 100.000 рублей, в связи с чем представитель истца в суде первой инстанции и просил отложить рассмотрение дела по существу до окончания налоговой проверки финансовой деятельности общества, однако в отложении было отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01 марта 2016 года (т. 2, л.д. 95). Помимо этого, суд не принял никаких мер к причинам появления в деле, а также к надлежащему исследованию и правовой оценки приложенных истцом к апелляционной жалобе копий указанных выше девяти расходных ордеров на общую сумму 848.290,42 руб. (т. 2, л.д. 111-115), хотя должен был это сделать в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех собранных по делу доказательств, тем более, что суд, отказывая в иске, утверждал в обоснование такого решения на тот факт, что истец, якобы, не подтвердил факт несения им расходов на спорную в деле сумму.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заменить наименование ответчика - с ООО "Небанковская кредитная организация "Сергиево-Посадская Расчетная Палата" на ООО "Небанковская кредитная организация "Единая Расчетная Палата".
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года и постановление от 29 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-84671/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------