АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А41-81131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - Малковича Ю.Н., генеральный директор, протокол в„– 8 от 17.04.2015, Бабанова С.В. по доверенности от 18.01.2016,
от ответчика
АО "Люберецкий хлебокомбинат", обществу с ограниченной ответственностью - Бесчастного А.Д. по доверенности от 01.07.2016 в„– 55,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро в„– 1 Московской специализированной коллегии адвокатов"
на решение от 15 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ковалем А.В.,
на постановление от 21 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П.,
по иску некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро в„– 1 Московской специализированной коллегии адвокатов"
к акционерному обществу "Люберецкий хлебокомбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Вест"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Некоммерческое партнерство "Специализированное адвокатское бюро в„– 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" (далее НП "Специализированное адвокатское бюро в„– 1 МСКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Люберецкий хлебокомбинат" (далее АО "Люберецкий хлебокомбинат", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (далее ООО "Вест", второй ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной актами приема-передачи от 01.10.2014 в„– 1-11, от 01.12.2014, от 15.12.2014, по передаче имущественного комплекса и земельных участков в качестве взноса в уставный капитал ООО "Вест", передачи в АО "Люберецкий хлебокомбинат" 100% доли ценой приобретения, равной 45 122 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года, в иске отказано.
Суд установил, что оспариваемая сделка совершена во исполнение решений, принятых на заседании совета директоров АО "Люберецкий хлебокомбинат" 20.06.2014, и на внеочередном общем собрании акционеров АО "Люберецкий хлебокомбинат", состоявшемся 18.08.2014, оформленном протоколом в„– 2.
На данном собрании акционеров определен состав имущества, подлежащего передаче ООО "Вест", представлен к утверждению устав ООО "Вест", кандидатура на должность генерального директора.
Стоимость подлежащего передаче имущества определена советом директоров акционерного общества (пункт 7 протокола от 20.06.2014 в„– 18) на основании данных бухгалтерского учета.
Суд признал необоснованными доводы истца о том, что в результате совершения оспариваемых сделок акционерное общество лишилось высоколиквидных активов, которые участвовали в производственной деятельности, поскольку предметом сделки являлась ветхая и не используемая часть имущественного комплекса, расположенная на другой территории и в значительном удалении от производственного комплекса.
НП "Специализированное адвокатское бюро в„– 1 МСКА" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Истец считает, что судами необоснованно не принято во внимание обстоятельство, что по результатам проверки, проведенной Службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России, при совершении сделок по передаче в уставный капитал ООО "Вест" в период с 1 октября по 15 декабря 2014 года недвижимого и иного имущества в соответствии с решением общего собрания акционеров от 18.08.2014 об учреждении дочернего общества - ООО "Вест" - установлено нарушение Обществом "Люберецкий Хлебокомбинат" порядка одобрения сделок с заинтересованностью, о чем Служба Банка России сообщила в адрес Бюро в„– 1 МСКА письмом от 20.01.2016 в„– 59-1-5/1568, в адрес АО "Люберецкий хлебокомбинат" направила Предписание от 02.02.2016 в„– 59-1-5/3459 об устранении выявленных нарушений Закона.
Указывает, что в период совершения сделок Денисов В.Б. совместно с аффилированными лицами владел более 20% голосующих акций Общества. Денисов В.Б., а также его аффилированные лица ООО "ЛюбХлеб" и ООО "Ю.Эн.Ай. Груп Риэлти" являлись заинтересованными в совершении Обществом сделок.
Данному факту как существенному основанию для удовлетворения исковых требований надлежащая правовая оценка не дана.
Заявляет, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания и не исследовали факт, на который указывал истец, что член совета директоров Общества Бобров Е.В. наряду с ООО "ЛюбХлеб" и ООО "Ю.Эн.Ай.Груп Риэлти" также является аффилированным лицом Денисова В.Б., поскольку руководит Обществом "СТРАховые Услуги", в котором Денисову В.Б. принадлежат 88,78% долей.
Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.
Истцом представлено дополнение к кассационной жалобе, названное им "Письменные объяснения".
Ответчик возражал против принятия данного дополнения к рассмотрению.
Суд отказал в принятии к рассмотрению указанного дополнения, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие направление указанного дополнения в адреса сторон, не представлены.
Суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства до изготовления (публикации) судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-42406/16 об оспаривании ОАО "Люберецкий хлебокомбинат предписания Банка России от 02.02.3016 в„– 59-1-5/3459, поскольку кассационную жалобу по настоящему делу (в„– А41-81131/2015) возможно рассмотреть до изготовления Девятым арбитражным апелляционным судом полного текста судебного акта по делу в„– А40-42406/16 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016).
Представитель АО "Люберецкий хлебокомбинат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Представитель ООО "Вест" в судебное заседание не явился, общество считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что истец является акционером акционерного общества "Люберецкий хлебокомбинат", владеющим 1242 голосующих акций общества.
АО "Люберецкий хлебокомбинат" учреждено ООО "Вест" со внесением в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества имущества, передача которого оформлена актами приема-передачи от 01.10.2014 в„– 1-11, от 01.12.2014, от 15.12.2014.
Истец просит признать указанную сделку по передаче имущества в уставный капитал ООО "Вест" недействительной как совершенную в нарушение установленного законом порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, с целью вывода имущества из акционерного общества, нарушающей его права и законные интересы, поскольку сделка ведет к возникновению убытков в виде уменьшения стоимости имущества и активов общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 79 указанного Закона).
Согласно пункту 6 данной статьи Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Согласно статье 81 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Пунктом 5 статьи 79 вышеназванного Закона предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Пунктом 5 статьи 79 вышеназванного Закона предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
Судами установлено, что взаимосвязанная сделка, оформленная актами приема-передачи от 01.10.2014 в„– 1-11, от 01.12.2014, от 15.12.2014 по передаче имущественного комплекса и земельных участков в качестве взноса в уставный капитал ООО "Вест", и передачи в АО "Люберецкий хлебокомбинат" 100% доли ценой приобретения, равной 45 122 000 руб., совершена во исполнение решений, принятых на заседании совета директоров АО "Люберецкий хлебокомбинат" 20.06.2014, и на внеочередном общем собрании акционеров АО "Люберецкий хлебокомбинат", состоявшемся 18.08.2014, оформленном протоколом в„– 2.
На вышеназванном собрании акционеров утвержден размер уставного капитала создаваемого общества, определен состав имущества, подлежащего передаче АО "Люберецкий хлебокомбинат" в уставный капитал данного общества, представлены к утверждению устав учреждаемого общества - ООО "Вест", кандидатура на должность генерального директора.
Таким образом, суд установил, что сделка по передаче имущества АО "Люберецкий хлебокомбинат" в уставный капитал ООО "Вест" одобрена решением собрания акционеров.
Также суды установили, что после передачи имущества в ООО "Вест" внесенное имущество учтено по рыночной стоимости на основе отчета об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ФинансГрупп", что составило 46 784 200 руб.; в последующем 100% долей ООО "Вест" реализованы АО "Люберецкий хлебокомбинат" на основании решения Совета директоров от 22.06.2015 по рыночной стоимости, что многократно превышает балансовую стоимость спорного имущества, переданного в уставный капитал ООО "Вест".
Также судами признан необоснованным довод истца о том, что в результате совершения оспариваемых сделок акционерное общество лишилось высоколиквидных активов, которые участвовали в производственной деятельности, поскольку, как установлено судами, предметом сделки являлась ветхая и не используемая часть имущественного комплекса, расположенная на другой территории и в значительном удалении от производственного комплекса.
Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, что совершение оспариваемой сделки нарушает его права и законные интересы, причинило убытки обществу с учетом того, что имело положительный экономический результат для акционерного общества.
Также суды установили, что весь комплекс юридически значимых действий по внесению имущества в уставный капитал ООО "Вест" в последующем одобрен решением внеочередного общего собрания акционеров АО "Люберецкий хлебокомбинат" от 24.11.2015 (протокол от 24.11.2015), что исключает удовлетворение настоящего иска по заявленным истцом основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судами установлены вышеизложенные обстоятельства.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.
Предписание Службы Банка России от 02.02.2016 в„– 59-1-5/3459 об устранении выявленных нарушений Закона, на которое ссылается истец, является одним из доказательств по настоящему делу, не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе при установленном судом обстоятельстве одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров общества.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А41-81131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------