АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А41-53456/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "СОФОС" Бударин А.Н., доверенность от 26.07.2016, Бевзенко Р.С., доверенность от 28.04.2016, Чернова А.И., доверенность от 28.04.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" Морозов А.В., доверенность от 25.12.2015, Стефанов А.Ю., доверенность от 27.05.2016,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОФОС"
на решение от 05 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 12 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Коноваловым С.А.,
по иску акционерного общества "СОФОС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой"
о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "Софос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" о взыскании неустойки по договору подряда в„– 26-П/11-И от 05.05.2011 г. в сумме 409 837 руб. 80 коп.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки по договору подряда в„– 26-П/11-И от 05.05.2011 г. в сумме 14 129 005 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года и Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело в„– А41-53456/14 в данной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Акционерное общество "Софос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу в„– А41-53456/14 новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального и процессуального права и являются незаконными и необоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители акционерного общества "Софос" доводы кассационной жалобы поддержали, а представители общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" возражали против ее удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом "СОФОС" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (генподрядчик) заключен договор в„– 26-П/П-11 от 05.05.2011 г., по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (остекление) корпусов в„– 9-12 и подземной автостоянки на объекте по адресу: МО, Красногорский район, д. Глухово, ЖК "Рублевское предместье" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В пункте 2.5 договора стороны согласовали срок выполнения работ, установив, что подрядчик должен начать выполнять работы в течение 3-х рабочих дней с даты перечисления авансового платежа в соответствии с п. 3.3.1 указанного договора при условии сдачи по акту проемов под замеры и монтаж светопрозрачных конструкций. Согласно пункту 2.5.2 договора весь комплекс работ по договору надлежало завершить 20.09.2011 г.
В соответствии с пунктом 2.5.5 договора датой фактического завершения работ считается дата окончательной приемки работ генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ, что означает, что работы по договору выполнены в полном объеме (кроме обязательств подрядчика по гарантийной эксплуатации результата работ), вся документация, требуемая в соответствии с настоящим договором, передана подрядчиком генподрядчику.
Стоимость работ подрядчика (цена договора) по устройству по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (остекление) согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 42 493 249 руб. 69 коп. (включая НДС); указанная стоимость работ установлена за весь объем работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (остекление), определенный в расчете стоимости (приложение в„– 1) и в перечне проектной документации (приложение в„– 3).
В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков сдачи работ Подрядчик обязуется уплатить Генподрядчику пени в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательств.
Поскольку истец передал ответчику результат работ лишь 25.07.2013 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2013 г., обществом с ограниченной ответственностью "Интехстрой" начислена неустойка в сумме 14 129 005 руб. 51 коп. на основании пункта 2.5.2 договора за период с 21.09.2011 г. по 25.07.2013 г.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды, исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение акционерным обществом "Софос" сроков выполнения и передачи результата работ, при этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе обязательства по сроку передачи результата работ. В данном случае, представленный ответчиком расчет неустойки, начисление которой предусмотрено п. 8.2 договора, судом был проверен, истцом должным образом не оспорен и является правильным, вследствие чего взыскание судом с акционерного общества "Софос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" неустойки в заявленном размере является правомерным.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку с учетом рекомендаций Арбитражного суда Московского округа, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А41-53456/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------