АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А41-44778/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Вид" Смирнова П.А. по доверенности от 01 июня 2016 года
от заинтересованного лица Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области Красоткина А.В. по доверенности от 19 января 2016 года в„– 18
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гриневой А.В.
на постановление от 08 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.
по делу в„– А41-44778/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вид" (ООО "Вид", ОГРН 1105015000705)
к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ОГРН 1035005901820), Главе городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области
о признании незаконными постановлений
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровые работы", Акционерное общество "Военторг-Запад" в лице филиала "Московский", Беседин Николай Николаевич, Сотничук Александр Николаевич

установил:

ООО "Вид" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Главе городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконным постановление от 29 мая 2015 года в„– 807 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в городском поселении Калининец, установлении вида разрешенного использования земельного участка и отнесении его к категории земель - "земли населенных пунктов" в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; об обязании внести изменение в указанное постановление путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: Площадь земельного участка - 1037 кв. м; о признании незаконным постановление от 29 мая 2015 года в„– 808 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в городском поселении Калининец, установлении вида разрешенного использования земельного участка и отнесении его к категории земель - "земли населенных пунктов" в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; об обязании внести изменение в указанное постановление путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристикам и: Площадь земельного участка - 838 кв. м; о признании незаконным постановление от 29 мая 2015 года в„– 809 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в городском поселении Калининец, установлении вида разрешенного использования земельного участка и отнесении его к категории земель - "земли населенных пунктов" в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; об обязании внести изменение в указанное постановление путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристикам и: Площадь земельного участка - 3835 кв. м; о признании незаконными действий, выразившихся в направлении руководителю Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области письма от 27 января 2015 года в„– исх-16/01-07.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровые работы" (далее - ООО "Кадастровые работы"), Акционерное общество "Военторг-Запад" в лице филиала "Московский" (далее - АО "Военторг-Запад"), Беседин Н.Н., Сотничук А.Н.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными оспариваемых постановлений и об обязании внести в них изменения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявления, поскольку они приняты в этой части незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вид" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Вид" возражал против ее удовлетворения.
Представители Главы городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ООО "Кадастровые работы", АО "Военторг-Запад" и Беседин Н.Н., Сотничук А.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части.
Арбитражные суды установили, что ООО "Вид" является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Калининец, в районе в\ч 23626: ангар общей площадью 327,1 кв. м, гараж общей площадью 659,9 кв. м, магазин в„– 4 общей площадью 133,7 кв. м. Право собственности заявителя на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 11 января 2012 года на основании договора в„– 0512/11 от 05 декабря 2011 года, заключенного между ООО "Вид" и ОАО "Управление торговли Московского военного округа".
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу в„– А41-68530/2013, в котором суд удовлетворил требования ООО "Вид" о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района, бездействия администрации Наро-Фоминского муниципального района, обязании устранить допущенные нарушения. Так, суд обязал администрацию Наро-Фоминского муниципального района в месячный срок утвердить схемы расположения земельных участков под принадлежащими ООО "Вид" на праве собственности объектами недвижимого имущества.
10 ноября 2014 года ООО "Вид" представлены в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории: площадью 1805 кв. м, для размещения ангара; площадью 4185 кв. м, для размещения гаража; площадью 1787 кв. м, для размещения магазина в„– 4.
Вопрос об утверждении схем был вынесен на рассмотрение межведомственной комиссии по землепользованию и предоставлению земельных участков на территории Наро-Фоминского муниципального района органа, деятельность которого не предусмотрена ни одним правовым актом, в том числе, муниципального значения.
На совещании комиссии от 01 декабря 2014 года принято решение об обеспечении изготовления схем расположения земельных участков в испрашиваемых площадях.
Однако 27 января 2015 года Глава городского поселения Калининец Трубкин М.В. обратился к руководителю Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области с письмом в„– исх-16/01-07, в котором выразил несогласие с решением межведомственной комиссии в связи с тем, что использование указанных площадей под ангар и гараж может усугубить ситуацию с транспортной логистикой на расположенном поблизости отрезке автодороги Л-107, и на данной территории администрация планирует сформировать земельные участки для стоянок автомобильного транспорта. По земельному участку для размещения магазина в„– 4 в письме заявлено, что он пересекает границы территории МАУК "Дворец культуры и спорта "Тамань" Так, в названном письме предложено изменить площади формируемых земельных участков: площадью 4185 кв. м, для размещения гаража изменить на 700 кв. м; площадью 1787 кв. м, для размещения магазина в„– 4 изменить на 150 кв. м; площадью 1805 кв. м, для размещения ангара изменить на 400 кв. м.
Впоследствии постановлениями Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 29 мая 2015 года в„– в„– 807, 808, 809 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в городском поселении Калининец, установлении вида разрешенного использования земельного участка и отнесении его к категории земель - "земли населенных пунктов" утверждены схемы земельных участков: для магазина площадью 231 кв. м; для ангара площадью 500 кв. м; для гаража площадью 900 кв. м.
ООО "Вид" указало на то, что утвержденные на основании постановлений схемы не позволяют пользоваться объектами недвижимости для их разрешенного использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
ООО "Вид" (как юридическому лицу, владеющему на праве хозяйственного ведения объектами недвижимости) предоставлено право действовать от своего имени и в своих интересах в органе местного самоуправления по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу пункту 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В обоснование заявленных требований ООО "Вид" указало на то, что утвержденные заинтересованным лицом площади всех земельных участков значительно ниже площадей для использования соответствующих зданий, рекомендуемых "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных Приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 года в„– 820. Так, ни одна из предложенных площадей земельных участков не предусматривает возможность соблюдения требований по обеспечению противопожарного подъезда к зданиям, площади земельных участков для гаража и ангара не предполагают заезд и выезд грузового транспорта в здания. Кроме того, отсутствуют подъезды на участки с дорог общего пользования.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Из материалов дела следует, что определением суда от 16 ноября 2015 года по ходатайству ООО "Вид" была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра строительной экспертизы ООО "ПГС" Филилееву А.А.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Определить площадь и границы координат земельного участка, необходимого для разрешенного использования здания ангара общей площадью 327,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, пос. Калининец, в/ч 23626;
2. Определить площадь и границы координат земельного участка, необходимого для разрешенного использования здания гаража общей площадью 659,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, пос. Калининец, в/ч 23626;
3. Определить площадь и границы координат земельного участка, необходимого для разрешенного использования здания магазина в„– 4 общей площадью 133,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, пос. Калининец, в/ч 23626.
Согласно заключению эксперта в„– 30/01-16 от 27 декабря 2015 года эксперт пришел к следующим выводам.
По первому вопросу: площадь земельного участка, необходимого для разрешенного пользования здания ангара, площадью 327,1 кв. м по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, пос. Калининец, в/ч 23626 составляет: 2688,3 кв. м.
По согласованию с собственником здания магазина в„– 2 Бесединым Н.Н. и собственником здания компьютерного магазина Сотничуком А.М. площадь земельного участка под расположение здания ангара составляет 838 кв. м.
Площадь земельного участка под расположение ангара по данным координатам составляет 838 кв. м, что соответствует площади земельного участка, необходимого для разрешенного использования здания ангара, площадью 327,1 кв. м по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, пос. Калининец, в/ч 23626.
По второму вопросу: площадь земельного участка, необходимого для использования гаража, площадью 659,9 кв. м, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, пос. Калининец, в/ч 23626 составляет: 3838,5 кв. м.
На основании "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных Приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 года в„– 820, площадь земельного участка, необходимого под расположение здания гаража, составляет 4600 кв. м.
По согласованию с собственником здания магазина в„– 2 Беседина Н.Н. и собственником здания компьютерного магазина Сотничука А.М. площадь земельного участка под расположение здания гаража составляет 3835 кв. м.
По третьему вопросу: в соответствии с требованиями ТСН ПЗП-99 МО (ТСН 30-303-2000 МО) Планировка и застройка городских и сельских поселений, Приложение II, V. Торговля и общественное питание, площадь земельного участка, необходимого для разрешенного использования здания магазина по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, пос. Калининец, в/ч 23626 составляет 1069,6 кв. м.
Площадь земельного участка под расположение здания магазина по данным координатам составляет 1037 кв. м, что соответствует площади земельного участка, необходимого для разрешенного использования здания магазина, площадью 133,7 кв. м по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, пос. Калининец, в/ч 23626.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание представленные в дело доказательства, суды, удовлетворяя заявление частично, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в городском поселении Калининец, установлении вида разрешенного использования земельного участка и отнесении его к категории земель - "земли населенных пунктов" являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "Вид" в сфере предпринимательской деятельности.
Суды также указали, что к экспертному заключению приложен акт осмотра, в котором участвовали все смежные землепользователи.
Статьей 39.14 ЗК РФ определены основания предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что третьи лица (смежные землепользователи) возражали относительно площадей и координат земельных участков, установленных экспертным заключением.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объекты недвижимости, принадлежащие заявителю и третьим лицам, расположены на неделимом земельном участке.
При этом утверждение ответчика о том, что экспертами необоснованно использованы нормативы площади участков для складских помещений для смешанного хранения товаров и для транспортных предприятий, не подтверждено доказательствами и ссылками на соответствующие нормативные правовые акты.
Довод ответчика о том, что заявитель в ходе рассмотрения дела фактически изменил и предмет и основание заявления, несостоятелен, так как, изменяя заявленные требования с учетом площади и координат земельных участков, указанных в экспертном заключении, заявитель не изменил основание и предмет заявленного требования, поскольку ими по-прежнему остались соответственно обстоятельства, связанные с нарушением администрацией закона и прав заявителя при издании оспариваемых постановлений и требования о признании незаконными постановлений.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по делу в„– А41-44778/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------