АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-97889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Филимонова Н.Ю. (дов. от 08.02.2016), Ленчиной Н.А. (дов. от 08.02.2016)
от ответчика: Кузьменкова Е.С. (дов. от 06.04.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 09 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску закрытого акционерного общества "ПромКапитал"
к 1) Департаменту городского имущества города Москвы
2) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник
района Тверской"
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований - Префектуры Центрального административного
округа г. Москвы
о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "ПромКапитал" (ЗАО "ПромКапитал") к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" (ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской") о взыскании суммы неосновательного обогащения с Департамента городского имущества города Москвы в размере затрат за июнь - декабрь 2012 года, 2013 год на снабжение тепловой энергией в горячей воде здания в сумме 123 228 руб. 39 коп., включая НДС (18%); с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" в размере затрат за 2014 год на снабжение тепловой энергией в горячей воде здания, принадлежащего городу Москве в сумме 95 732 руб. 60 коп., включая НДС (18%).
Решением от 09 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Мосэнерго" был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде в„– 0926058.
Приложением в„– 3 к договору установлено, что, помимо прочего, за счет тепловой энергии, получаемой и оплачиваемой ЗАО "ПромКапитал" по договору, снабжается здание общежития, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Щемиловский переулок, д. 4/5, стр. 2, которое является субабонентом ЗАО "ПромКапитал".
Собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Щемиловский переулок, д. 4/5, стр. 2, является город Москва.
Здание было передано в собственность города Москвы по акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество Российской Федерации, в собственность субъекта Российской Федерации, муниципального образования.
Согласно актам, счетам-фактурам и платежным поручениям, затраты истца на обеспечение здания тепловой энергией и горячей водой составили 123 228 руб. 39 коп.
26 марта 2015 истец направил в адрес Департамента городского имущества города Москвы претензию с предложением компенсировать затраты на снабжение здания тепловой энергией.
В ответе в„– ДГИ-1-208821/15-2 от 10 апреля 2015 года, Департамента городского имущества города Москвы сообщил, что здание является трехэтажным многоквартирным домом, управление которым осуществляет Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Тверской", на основании заключенного договора управления от 25 декабря 2013 года.
С 01 января 2014 года на основании договора управления от 25 декабря 2013 года ГБУ "Жилищник района Тверской" осуществляет управление зданием, в связи, с чем должно нести расходы по оплате денежных средств за тепловую энергию в горячей воде. Согласно актам, счетам-фактурам и платежным поручениям затраты истца на тепловую энергию в горячей воде за 2014 года составили 95 732 руб. 60 коп.
Установив принадлежности помещений городу Москве на праве собственности, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, проверив расчет истца на соответствие примененных тарифов, суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с Департамента городского имущества города Москвы в размере затрат за июнь - декабрь 2012 года, 2013 год на снабжение тепловой энергией в горячей воде здания в сумме 123 228 руб. 39 коп.
Поскольку с 01 января 2014 года на основании договора управления от 25 декабря 2013 года ГБУ "Жилищник района Тверской" осуществляет управление зданием, суд первой инстанции также признал исковые требования о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в размере затрат за 2014 год на снабжение тепловой энергией в горячей воде здания в сумме 95 732 руб. 60 коп. обоснованными.
Постановлением от 17 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 8, 125, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Департамента городского имущества города Москвы и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо и ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании долга.
Доводы ответчика о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, правомерно отклонены судом как необоснованные.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении жилых помещений города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-97889/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------