АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-82045/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца: товарищества собственников недвижимости "Скаковая 5" - Ушаков В.Ю. по протоколу от 29.03.2015,
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "АРТЕКС Корпорейшн" - неявка, ликвидировано,
закрытого акционерного общества "Легос" - Божко А.П. по дов. от 08.05.2016,
от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Мега инвест" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "КомЭкс" - неявка, извещено,
открытого акционерного общества "Моспроект" - неявка, извещено,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,
Соловова Вячеслава Ивановича - лично по паспорту,
Ушакова Вячеслава Юрьевича - лично по паспорту,
некоммерческого партнерства "Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5" - Белин С.Ю. по дов. от 26.05.2014, Гашпар В.Э. по протоколу собрания учредителей от 09.09.2013,
закрытого акционерного общества "Корпорация Центр" - неявка, извещено,
от заявителя: Калюжного Николая Яковлевича - Белин С.Ю. по дов. от 12.04.2016,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Калюжного Николая Яковлевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и третьего лица с самостоятельными требованиями - некоммерческого партнерства "Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5"
на решение от 01 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
и постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Алексеевой Е.Б.,
по иску товарищества собственников жилья "Скаковая 5"
к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕКС Корпорейшн", закрытому акционерному обществу "Легос"
об истребовании имущества, признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности отсутствующим,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Мега инвест", общество с ограниченной ответственностью "КомЭкс", открытое акционерное общество "Моспроект", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Соловов Вячеслав Иванович, Ушаков Вячеслав Юрьевич,
третьи лица с самостоятельными требованиями: некоммерческое партнерство "Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5", закрытое акционерное общество "Корпорация Центр",

установил:

товарищество собственников жилья "Скаковая 5" (далее - истец, ТСЖ "Скаковая 5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к иностранной компании - обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕКС Корпорейшн" (далее - ответчик, ООО "АРТЕКС Корпорейшн") с иском об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - нежилых помещений, зарегистрированных в качестве объектов незавершенного строительства со степенью готовности 90%, расположенных на первом этаже многоквартирного дома в„– 5 по улице Скаковая в городе Москве, имеющих кадастровые номера 77-77-12/001/2009-798, 77-77-12/001/2009-799, 77-77-12/001/2009-800, а также расположенных в отдельном строении в„– 2 дома в„– 5 по улице Скаковая в городе Москве, имеющих кадастровый номер 77-77-12/001/2009-801, обязании передать все указанные помещения истцу в освобожденном от третьих лиц виде, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "АРТЕКС Корпорэйшн" на эти помещения, а также об аннулировании в ЕГРП регистрационных записей на данное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее Управление Росреестра по Москве), общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" (далее - ООО "КомЭкс").Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 в„– 14828/12 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Легос" (далее - ЗАО "Легос").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Мега инвест", открытое акционерное общество "Моспроект", Соловов Вячеслав Иванович, Ушаков Вячеслав Юрьевич.
В качестве третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ - 5" (далее - НП "СКАКОВАЯ - 5", Партнерство) и закрытое акционерное общество "Корпорация Центр" (далее - ЗАО "Корпорация Центр").
С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений самостоятельных требований третьих лиц, судом рассматривались требования Партнерства об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения ЗАО "Легос" в пользу Партнерства и всех законных собственников квартир в вышеназванном многоквартирном доме, передаче спорных помещений Партнерству в освобожденном от третьих лиц виде и признании отсутствующим зарегистрированных в ЕГРП прав собственности ООО "КомЭкс", ООО "АРТЕКС Корпорейшн" и ЗАО "Легос" на вышеуказанные помещения, а также требования ЗАО "Корпорация Центр" об истребовании в его пользу спорных помещений из чужого незаконного владения ЗАО "Легос".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "АРТЕКС Корпорейшн", прекращено в связи с ликвидацией последнего. В удовлетворении остальных исковых требований ТСЖ "Скаковая 5" и самостоятельных требований НП "СКАКОВАЯ - 5" и ЗАО "Корпорация Центр" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП "СКАКОВАЯ - 5" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Партнерство указывает, что судами не принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 26.03.2013 в„– 14828/12, о преюдиции установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-66308/06-6-380 правового режима спорных помещений как общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома, и о недопустимости судебной защиты недобросовестных действий, связанных с совершением сделок и государственной регистрацией перехода права собственности на спорные помещения, аффилированных между собой ответчиков.
Судами не учтено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта от 16.06.2008 по делу в„– А40-66308/06-6-380 ответчик по указанному делу - ООО КомЭкс" обязан был передать спорные помещения ТСЖ "Скаковая 5", однако неправомерно зарегистрировал за собой право собственности на данное имущество как на объекты незавершенного строительства, после чего совершил сделку по его отчуждению иностранной компании - ООО "АРТЕКС Корпорейшн". Инвестиционный договор от 05.01.1995 является поддельным, и по факту его подложности возбуждено уголовное дело. Суды сделали ошибочный вывод о том, что спорные помещения являются объектами незавершенного строительства. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле надлежащего первоначального собственника спорного имущества - субъект Российской Федерации город Москву, в лице соответствующих департаментов Правительства Москвы, т.е. принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Суды оставили без внимания тот факт, что обжалуемым решением затрагиваются права всех собственников помещений в доме, в том числе собственника одной из квартир дома Калюжного Н.Я., не являющегося членом ТСЖ и Партнерства, при этом, учитывая, что к участию в деле в качестве третьих лиц были допущены другие собственники помещений дома (ЗАО "Корпорация Центр", ЗАО "Мега-инвест", Ушаков В.Ю., Соловов В.И.), непривлечение Калюжного Н.Я. к участию в деле нарушает принцип процессуального равноправия.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Калюжным Н.Я. подана своя кассационная жалоба, в которой заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе судей, указывая, что обжалуемые судебные акты приняты без привлечения его к участию в деле, чем были нарушены его права и законные интересы как собственника квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме.
Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ЗАО "Легос" на кассационную жалобу Партнерства подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НП "СКАКОВАЯ - 5" и Калюжного Н.Я., а также Соловов В.И лично, поддержали доводы и требования кассационных жалоб.
Представители ТСЖ "Скаковая 5" и ЗАО "Легос", а также Ушаков В.Ю. лично, возражали против доводов кассационных жалоб и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
При повторном рассмотрении настоящего дела, суды обеих инстанций, ссылаясь на иной состав лиц, участвующих в деле, отклонили доводы истца и третьих лиц о преюдициальном значении для настоящего дела фактических обстоятельств, установленных в судебном акте от 16.06.2008 по делу в„– А40-66308/06-6-380.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований об истребовании спорного имущества, суды исходили из недоказанности факта принадлежности спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома и, в связи с этим, пришли также к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика - ЗАО "Легос" (последнего приобретателя спорного имущества) и аннулировании регистрационных записей в ЕГРП.
Производство по требованиям к ответчику - компании "АРТЕКС Корпорейшн" прекращено в связи с ликвидацией последнего согласно решению акционеров компании от 12.07.2013, принятому в соответствии с разделом 90 (2) Закона о международных коммерческих компаниях (IBC) 1996, что подтверждено свидетельством о ликвидации от 01.08.2013 (апостилированном, переведенном на русский язык и нотариально удостоверенном), выданном Службой регистрации актов гражданского состояния Содружества Доминики.
Как следует из материалов дела, судами при повторном рассмотрении установлены следующие фактические обстоятельства.
Строительство многоквартирного жилого дома в„– 5 по улице Скаковая в городе Москве осуществлялось по индивидуальному проекту, как дома повышенной комфортности проживания с улучшенной инфраструктурой технического и культурно-бытового обслуживания жильцов.
В соответствии с решением Мосгорисполкома от 03.04.1984 в„– 802 заказчиком строительства являлось Управление делами ЦК КПСС.
Согласно проектной документации спорные помещения первого этажа и отдельно стоящего строения хозяйственного блока, общей площадью приблизительно 800 кв. м, предназначались для размещения Дирекции по эксплуатации зданий Управления по эксплуатации жилых домов Мосгорисполкома, т.е. изначально имели самостоятельное назначение, и не предусматривались для использования в качестве общего имущества жилого дома.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.01.1992 в„– 9 незавершенный строительством упомянутый многоквартирный дом, а также функции заказчика по его возведению, были переданы Мостройкомитету, приказом которого от 30.01.1992 в„– 25, функции заказчика по завершении строительства указанного дома были возложены на государственное производственное объединение Мосинтерстрой, которому также было поручено финансирование строительства за счет кредитных средств ЦБ РФ либо за счет других источников.
Распоряжением Мэра Москвы от 11.02.1993 в„– 65-РМ была разрешена продажа в собственность квартир названного дома, при этом распоряжением Первого заместителя премьера Правительства Москвы от 26.12.1994 в„– 2513-РЗП была разрешена сдача в эксплуатацию данного жилого дома без встроенно-пристроенных помещений.
Согласно письму от 25.06.2015 в„– ДГИ-1-265967/15-1 Департамента городского имущества города Москвы право собственности на первую квартиру в указанном доме было оформлено 01.06.1994.
Как установлено судом, указанный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5 (прежний адрес - Ленинградский проспект, вл. 19 - 23) не вводился в эксплуатацию как единое здание.
Актами государственной приемочной комиссии от 30.09.1993, от 31.03.1994, от 20.12.1994 в эксплуатацию последовательно были введены жилые секции дома, при этом согласно материалам дела первичная государственная регистрация прав собственности на квартиры производилась непосредственно за гражданами, приобретшими квартиры на основании сделок по инвестированию и купле-продаже.
Не являющаяся спорной по настоящему делу часть нежилых встроенных и встроенно-пристроенных помещений дома была введена в эксплуатацию самостоятельными актами государственной приемочной комиссии от 25.02.1996, от 23.08.1998, от 31.03.1999 с последующей первичной государственной регистрацией права собственности лиц, приобретших данные помещения на основании сделок.
В свою очередь, спорные нежилые помещения никогда не использовались в качестве общего имущества домовладельцев, т.к. в установленном нормативном порядке не были приняты в эксплуатацию.
Между застройщиком ГПО "Мосинтерстрой" и инвестором АОЗТ "КомЭкс" 05.01.1995 был заключен инвестиционный договор, предметом которого являлось завершение строительства и ввод в эксплуатацию нежилых помещений в указанном жилом доме и обеспечение финансирования для завершения работ в соответствии с приказом Мостройкомитета от 30.01.1992 в„– 25. Объем финансирования определен сторонами договора в размере 400 000 долларов США. Договором предусмотрено, что после выполнения инвестором своих обязательств по финансированию заказчик обязуется передать инвестору, с целью последующего оформления права собственности последнего, расположенные на первом этаже жилого дома встроенные нежилые помещения общей площадью не менее 430 кв. м, а также хозяйственные и гаражные помещения в здании хозяйственного блока общей площадью не менее 240 кв. м для. Договором предусмотрено, что площадь помещений будет уточняться после принятия их в эксплуатацию и обмеров БТИ.
Сторонами названного инвестиционного договора 30.12.1996 подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно которому, инвестор по заданию заказчика выполнил в нежилых помещениях дома отделочные и сантехнические работы, внес инвестиции на общую сумму 1 980 060 000 (неденоминированных) руб., в связи с чем, во исполнение своих обязательств по договору заказчик передал инвестору для последующего оформления в собственность незавершенные строительством встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже упомянутого жилого дома, ориентировочной общей площадью 440 кв. м, а также нежилые помещения в отдельно стоящем здании хозяйственного блока, ориентировочной общей площадью 240 кв. м.
Спорные нежилые помещения учтены в кадастре недвижимости в качестве объектов незавершенного строительства со степенью готовности 90%, и им присвоены кадастровые номера 77-77-12/001/2009-798, 77-77-12/001/2009-799, 77-77-12/001/2009-800, 77-77-12/001/2009-801.
Первичное право собственности на спорные нежилые помещения как объекты незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРП 04.08.2009 за ООО "КомЭкс" (правопреемником АОЗТ "КомЭкс") на основании инвестиционного договора от 05.01.1995 и акта о результатах его реализации от 30.12.1996.
В установленном законном порядке названный инвестиционный договор не оспаривался и недействительным, как оспоримая сделка, не признавался. Оснований для признания данного договора ничтожным судами не установлено.
По договору купли-продажи от 25.08.2009 ООО "КомЭкс" спорные объекты были отчуждены компании - ООО "АРТЕКС Корпорэйшн" (переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 17.09.2009), которой, в дальнейшем, отчуждены ЗАО "Легос" (переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 15.05.2013).
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды установили, что ни истец, ни третьи лица с самостоятельными требованиями, ни иные собственники квартир (помещений) дома, никогда не являлись владельцами спорных помещений, ни фактически, ни в силу закона, ни на основании какого-либо титула, поскольку в соответствии с проектной документацией спорные помещения изначально предназначались для размещения учреждения - Дирекции по эксплуатации зданий Управления по эксплуатации жилых домов Мосгорисполкома, а впоследствии, на основании инвестиционного договора подлежали передаче инвестору как самостоятельные объекты гражданских прав, т.е. имели и имеют самостоятельное назначение, не предназначенное для использования в качестве общего имущества многоквартирного дома, а также, что до настоящего времени спорные помещения являются объектами незавершенного строительства и в эксплуатацию никогда не вводились, в связи с чем, не могут быть истребованы в пользу вышеупомянутых лиц.
При этом суды обеих инстанций, ссылаясь на иной состав лиц, участвующих в настоящем деле, отклонили доводы истца и третьих лиц о преюдициальном, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, значении для настоящего дела фактических обстоятельств, установленных в судебном акте от 16.06.2008 по делу в„– А40-66308/06-6-380, сочтя при этом невозможным освобождение лиц, участвующих в настоящем деле, от доказывания правового режима спорного имущества, признав необходимость установления данного обстоятельства, как значимого и существенного для правильного разрешения настоящего спора, исходя из характера спорных правоотношений и заявленных требований.
В соответствии с пунктом 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В связи с данным разъяснением, принимая во внимание относительную силу судебного акта, кассационная коллегия полагает, что для лиц, ранее участвовавших в рассмотрении спора о праве на имущество, установленные судом в таком деле фактические обстоятельства в другом судебном разбирательстве являются неопровержимой презумпцией.
В свою очередь, для лиц, не участвовавших в ранее рассмотренном деле, вышеуказанное разъяснение не может быть истолковано иначе, как установление для данных лиц, участвующих в новом судебном разбирательстве, опровержимой презумпции в отношении обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, и не может рассматриваться для названных лиц как запрет на представление новых доказательств, представляемых в опровержение ранее установленных судом по другому делу фактов.
Исходя из свободной оценки судом представленных в дело доказательств, невозможность либо неспособность лица, участвующего в ранее рассмотренном деле, справиться с бременем доказывания, не должны влечь негативные последствия для лиц, не участвующих в таком деле. Иное нарушало бы процессуальные принципы равноправия и состязательности.
Из анализа норм статей 130, 133, 134, 135, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в правовом смысле общее имущество многоквартирного дома представляет из себя имеющую особый правовой режим определенную единым назначением совокупность различных материальных объектов либо их частей, юридически являющейся неделимой и сложной недвижимой вещью, которая одновременно является принадлежностью главной вещи - совокупности всех квартир и отдельных нежилых помещений многоквартирного дома, определенных в соответствии с законом в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.
Трудность описания совокупности составных частей общего имущества многоквартирного дома как индивидуально-определенной вещи (учитывая возможность, как приращения, так и уменьшения, количества составных частей данной совокупности в определенную единицу времени), и постоянно изменяющийся состав собственников главной вещи, в связи с совершением сделок в отношении квартир (помещений) дома, создают практическую невозможность государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на общее имущество многоквартирного дома как на индивидуально-определенную недвижимую вещь, несмотря на то, что необходимость такого учета и регистрации прямо предусмотрена законом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на отдельное нежилое помещение многоквартирного дома как на самостоятельный объект гражданских прав исключает возможность до оспаривания такой регистрации в судебном порядке рассматривать указанное помещение как составную часть общего имущества многоквартирного дома.
Кассационная коллегия также признает, что до ввода в эксплуатацию в установленном порядке нежилых помещений дома, не предназначенных непосредственно для эксплуатации и обслуживания самого дома и квартир (помещений) в нем, а могущих входить в состав общего имущества дома в качестве вспомогательных объектов благоустройства, повышающих комфортность проживания в доме, указанные помещения не могут являться составной частью общего имущества дома, как вещи, имеющей особый правовой режим.
Положениями пункта 1.9 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 в„– 84, и положениями Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 в„– 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", в соответствии с которыми, согласно представленным в материалы дела актам государственной приемочной комиссии, осуществлялся ввод в эксплуатацию секций вышеуказанного многоквартирного дома, предусмотрена возможность принятия в эксплуатацию многосекционного жилого дома отдельными секциями, а также установлено, что приемка в эксплуатацию предприятий и учреждений, размещаемых во встроенных, встроенно-пристроенных, пристроенных помещениях многоквартирного дома осуществляется по отдельному акту государственной приемочной комиссии.
В судебной практике сформирован правовой подход, в соответствии с которым, вспомогательные нежилые помещения как объекты благоустройства, повышающие комфортность проживания в доме, относятся к общему имуществу дома, если они изначально по проекту предназначены для совместного использования собственниками квартир (помещений) дома либо на момент приватизации первой квартиры фактически использовались как общее имущество дома, ранее находившегося в государственной или муниципальной собственности.
В связи с изложенным, а также принимая во внимание установленные судами обеих инстанций по настоящему делу фактические обстоятельства того, что дом в„– 5 по улице Скаковая в городе Москве никогда не находился в государственной или муниципальной собственности; первичная регистрация прав собственности на квартиры (помещения) данного дома с 01.06.1994 осуществлялась непосредственного за физическими и юридическими лицами на основании ранее заключенных гражданско-правовых договоров; в соответствии с проектной документацией спорные нежилые помещения изначально предназначались для размещения учреждения - Дирекции по эксплуатации зданий Управления по эксплуатации жилых домов Мосгорисполкома, а впоследствии, на основании инвестиционного договора подлежали передаче инвестору как самостоятельные объекты гражданских прав, т.е. имели и имеют самостоятельное назначение и, не предназначались для использования в качестве общего имущества многоквартирного жилого дома; на момент рассмотрения настоящего спора данные нежилые помещения в установленном порядке в эксплуатацию не введены и состоят на кадастровом учете в качестве объектов незавершенного строительства со степенью готовности 90%, а также, что ни истец, ни третьи лица с самостоятельными требованиями, ни иные собственники квартир (помещений) дома, никогда не являлись владельцами спорных помещений, ни фактически, ни в силу закона, ни на основании какого-либо титула, кассационная коллегия признает обоснованным и правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в связи с настоящим спором требований по основаниям, предусмотренных положениями статей 36 - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 12, 209, 218, 289 - 291, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом кассационная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в„– А40-66308/06-6-380 судами не исследовалась проектная документация по строительству вышеупомянутого дома, а также не устанавливались обстоятельства ввода спорных помещений в эксплуатацию, т.е. не исследовались доказательства, позволяющие однозначно и достоверно определить правовой режим спорного имущества.
Кассационная коллегия признает, что при повторном рассмотрении настоящего дела все существенные обстоятельства для правильного разрешения спора судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных судебным актом по делу в„– А40-66308/06-6-380, подложности инвестиционного договора, злоупотреблении правом аффилированных между собой ответчиков, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им в текстах обжалуемых судебных актов дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле субъекта Российской Федерации - города Москвы, в лице соответствующих департаментов Правительства Москвы, отклоняются судебной коллегией, поскольку из обжалованных судебных актов не усматривается, что они приняты о каких-либо правах и обязанностях города Москвы.
Доводы кассационной жалобы Партнерства, а также поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы Калюжного Н.Я., о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Калюжного Н.Я., являющегося собственником одной из квартир многоквартирного дома в„– 5 по улице Скаковая в городе Москве, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, принимая во внимание характер правоотношений, из которых возник настоящий спор, а также учитывая факт наличия спора в отношении упомянутых помещений в течение более десяти лет, Калюжный Н.Я. мог и должен был знать о существующем судебном производстве по данному делу, в связи с чем, имел возможность вступить в данное дело на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции, а подача Калюжным Н.Я. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоб по настоящему делу на стадиях апелляционного и кассационного производства, по мнению кассационной коллегии, является не подлежащим судебной защите злоупотреблением процессуальным правом, направленном на отмену принятых по делу судебных актов по формальным основаниям.
В этой связи производство по кассационной жалобе Калюжного Н.Я. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Производство по кассационной жалобе Калюжного Николая Яковлевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-82045/11 прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-82045/11 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------