АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" в лице ГК "АСВ" - Стрелкова А.Д. - дов. от 20.05.2015 р в„– 4-1589 сроком по 27.06.2019
рассмотрев 22.-29.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 31.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.М. Клеандровым,
на постановление от 18.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым, М.С. Сафроновой,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С банк" (ГК "АСВ") к ООО "МобиКом" о признании сделки недействительной,
в рамках дела о признании ЗАО "С банк" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о введении в отношение должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ в„– 145 от 16.08.2014.
В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК "АСВ" к ООО "МобиКом" о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК "АСВ" к ООО "МобиКом" о признании сделки недействительной отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "С банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что вывод судов о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ЗАО "С банк" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на выполнение судами указаний суда кассационной инстанции. Отметил, что фактически была осуществлена формальная внутрибанковская проводка без реального движения денежных средств и использования корреспондентского счета в Банке России.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.09.2016 объявлялся перерыв.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 12.03.2014 между ЗАО "С банк" и ООО "МобиКом" были заключены шесть аналогичных по условиям договоров купли-продажи автомобилей в„– 13-ам, 14-ам, 16-ам, 26-ам, 27-ам, 28-ам, на основании которых ЗАО "С банк" обязался передать в собственность ООО "МобиКом" шесть транспортных средств, в том числе: 1) по Договору в„– 13-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г. - автомобиль Mercedes-Benz S 500 4MATIC, тип легковой, VIN: WDD2211861А379639, 2010 г.в., модель и номер двигателя: 27396830410973, кузов (кабина, прицеп) в„– WDD2211861А379639, цвет черный, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 388.00 л.с. (285.00 кВт), рабочий объем двигателя: 5461 куб. см, тип двигателя: бензиновый. Стоимость автомобиля - 3 654 900 рублей;
по Договору в„– 14-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г. - автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), тип легковой, VIN: XWFSK6E01C0000787, 2012 г.в., модель и номер двигателя: LMG CCR243332, кузов (кабина, прицеп): не установлено, цвет черный металлик, шасси (рама) N: XWFSK6E01C0000787, мощность двигателя: 325.00 л.с. (239.00 кВт), рабочий объем двигателя: 5328 куб. см, тип двигателя: бензиновый. Стоимость автомобиля - 544 700 рублей;
по Договору в„– 16-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г. - автомобиль Land Rover Range Rover тип легковой, VIN: SALLMAM346A235282, 2006 г.в., модель и номер двигателя: 428PS 050606В21005, кузов (кабина, прицеп) в„– SALLMAM346A235282, цвет черный, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 395.76 л.с. (291.00 кВт), рабочий объем двигателя: 4197 куб. см, Тип двигателя: бензиновый. Стоимость автомобиля - 179 550 рублей;
по Договору в„– 26-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г. - автомобиль Peugeot Partner, тип легковой, VIN: VF37JNFRCCJ575609, 2012 г.в., модель и номер двигателя: NFR10FXSKPSA 3473382, кузов (кабина, прицеп) в„– VF37JNFRCCJ575609, цвет белый, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 90 л.с. (66 кВт), рабочий объем двигателя: 1587 куб. см, тип двигателя: бензиновый. Стоимость автомобиля - 273 200 рублей;
по Договору в„– 27-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г. - автомобиль PEUGEOT PARTNER, тип легковой, VIN: VF37E9HXCAJ773275, 2010 г.в., модель и номер двигателя: 9H0310JBCBPSA 0143041, кузов (кабина, прицеп) в„– VF37E9HXCAJ773275, цвет белый, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 90 л.с. (66,2 кВт), рабочий объем двигателя: 1560 куб. см, тип двигателя: дизельный. Стоимость автомобиля - 177 900 рублей;
по Договору в„– 28-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г. - автомобиль RENAULT LOGAв„– (SR), тип легковой седан, VIN: X7LLSRAGH7H101024, 2007 г.в., года ООО РИКБ "Ринвестбанк" открыло в ЗАО "С банк" корреспондентский счет типа "ЛОРО" в рублях в„– 30109810000000000098.
ЗАО "С банк" надлежащим образом исполнил обязательства по передаче ООО "МобиКом" транспортных средств, о чем стороны составили акты приема-передачи от 12.03.2014 г.
Обязательства ООО "МобиКом" по оплате транспортных средств в общей сумме 5 950 250 рублей были исполнены 12.03.2014 г. Оплата произведена внутрибанковскими проводками путем списания денежных средств с расчетного счета ООО "МобиКом" в„– 40702810940070000755.
Конкурсный управляющий оспорил данные сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве учетом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Выполняя указания суда кассационной инстанции и принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Также, в п. 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года в„– 383-П "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" указано, что банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых банками.
В соответствии со ст. ст. 28 и 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 года в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации (конкурсного управляющего) в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
18.03.2014 Приказом Центрального Банка Российской Федерации в„– ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк".
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 в„– ОД-328 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии определенных в данной статье условий, а именно:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку указанных перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт отсутствия в оспариваемых банковских операциях признаков сделок, совершенных с предпочтением, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Так, суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доказательств наличия запретов Банка России в отношении ЗАО "С банк" на совершение оспариваемых сделок конкурсный управляющий в материалы дела не представил, заявления по форме приложения также отсутствует.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
В качестве доказательств того, что конкретная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом иных обстоятельств дела, могут рассматриваться, в числе, прочего сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.
В силу пунктов 4, 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.
Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Судами установлено, что нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Регламентированные статьей 189.40 Закона о банкротстве особенности признания недействительными сделок кредитной организации не могли быть учтены в разъяснениях о применении норм права, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 36, от 02.07.2013 в„– 56, от 30.07.2013 в„– 59), поскольку Федеральный закон от 22 декабря 2014 года в„– 432-ФЗ вступил в силу позднее вынесения вышеуказанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение оспариваемых сделок за рамками обычной хозяйственной деятельности, в частности, отсутствуют доказательства наличия неисполненных обязательств должником перед иными кредиторами, чем также нарушается очередность исполнения обязательств.
Оспариваемые сделки не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, а также являются сделками, не превышающими один процент стоимости активов должника, что опровергает довод конкурсного управляющего о совершении сделок за рамками обычной хозяйственной деятельности.
Само по себе появление в спорный период времени у Банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.
Данные выводы подтверждаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений и норм процессуального права.
Правомерным являются выводы судов о том, что ГК "АСВ" своими доводами о признаке неплатежеспособности по смыслу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о прекращении исполнения должником обязательств до отзыва лицензии, вызванном недостаточностью денежных средств, пытается таким образом пересмотреть вступивший в силу судебный акт - решение о признании должника банкротом от 28.05.2014.
Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств подачи требований клиентов с отметками Банка о принятии. Кроме того, если остаток по всем корсчетам Банка позволял провести операцию, а требования клиентов частично не исполнялись, причины таких действий могли иметь иной характер, чем оказания предпочтения платежным поручениям одних клиентов перед другими.
Неплатежеспособность Банка на момент совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не доказана.
Сам факт совершения оспариваемой банковской операции уже предполагает достаточность денежных средств у Банка для ее выполнения.
Таким образом, в действиях ООО "МобиКом", связанных с обычной хозяйственной деятельностью, не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.
Судом апелляционной повторно проверен факт того, что по состоянию на 01.01.2013 г. стоимость активов Банка составляла 17 205 163 тыс. руб., на 18.03.2014 г. - 14 031 393 тыс. руб., а с учетом деформированных резервов -11 301 810 тыс. руб.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г в„– 62 при определении балансовой стоимости активов общества (в. т.ч. и кредитных организаций) судами учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Поскольку форма отчетности в„– 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" по итогам за 2014 год не утверждалась в связи с отзывом лицензии 18.03.2014 г. - до окончания сроков сдачи отчетности, то при определении 1% стоимости активов заявителем учитываются данные на 31.01.2013 г. и на 18.03.2014 г.
В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 указано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А40-54279/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------