АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-53902/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества Фирма "КОНЦ" - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - 1) Правительства Москвы - не явился (извещено надлежаще);
2) Департамента городского имущества города Москвы - не явился (извещено надлежаще);
3) Префектуры Восточного административного округа города Москвы - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "КОНЦ"
на определение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
по делу в„– А40-53902/09,
по иску закрытого акционерного общества Фирма "КОНЦ" (ОГРН 1027739598260)
к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуре Восточного административного округа города Москвы,
третье лицо: открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

установил:

Закрытое акционерное общество Фирма "КОНЦ" (далее - ЗАО Фирма "КОНЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Восточного административного округа города Москвы денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2009 года по делу в„– А40-53902/2009 о понуждении предоставить равноценный земельный участок для строительства автозаправочной станции стационарного типа (АЗС СТ) в порядке компенсации за фактическое изъятие арендуемого земельного участка, в сумме 3 297 385 руб. 20 коп., а также по 10 000 руб. за каждый день последующего неисполнения (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу в„– А40-53902/2009 заявление ЗАО Фирма "КОНЦ" удовлетворено в части взыскания с Правительства Москвы за счет казны города Москвы компенсации за ожидание исполнения вступившего в законную силу судебного решения от 20 ноября 2009 по настоящему делу о понуждении предоставить равноценный земельный участок для строительства автозаправочной станции в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 25.04.2016 г. по день принятия распорядительного акта о предоставлении компенсационного участка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, удовлетворены требования о взыскании компенсации в части суммы в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 25.04.2016 по день принятия распорядительного акта о предоставлении компенсационного участка.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что заявленная им ко взысканию сумма 3 297 385 руб. 20 коп., а также по 10 000 руб. за каждый день последующего неисполнения поставила бы заинтересованное лицо в более невыгодное положение и в большей степени мотивировала бы заинтересованное лицо исполнить судебный акт.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 в„– 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 в„– 13-П, от 15.01.2002 в„– 1-П, от 14.05.2003 в„– 8-П, от 14.07.2005 в„– 8-П, от 12.07.2007 в„– 10-П, от 26.02.2010 4-П и от 14.05.2012 в„– 11-П).
Правильно определив применимые нормы права, суды правомерно указали, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию суд по требованию истца вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определен судами на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Довод общества о том, что заявитель имеет право на взыскание всей заявленной к присуждению суммы, отклоняется судом, поскольку право на исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу, и механизм определения суммы, подлежащей присуждению, не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских) отношениях, а размер указанной суммы не может определяться заявителем произвольно. Само же такое присуждение денежных средств не является формой возмещения убытков заявителя, для взыскания которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-53902/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------