АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-47308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - Лисовой О.О. по доверенности от 13.01.2016 в„– 77 АБ 5406450,
от ответчиков
ООО "Капитал-ЛДП" - Карноухова Е.А. по доверенности от 29.12.2015,
ООО "АССОЛЬ" - Большакова А.В. по доверенности от 24.03.2016,
ООО "ВДМ-СЕРВИС" - Гришина А.С. по доверенности от 18.03.2016,
от третьих лиц
Ладейщиков А.Н. - Горнштейн И.Е. по доверенности от 18.03.2016 в„– 77АВ0128635,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Духанина Игоря Вячеславовича
на решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Духанина Игоря Вячеславовича
к ООО "Капитал-ЛДП", ООО "АССОЛЬ", ООО "ВДМ-СЕРВИС"
третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Саханов Е.В., Приваленко П.В., Ладейщиков А.Н.
о признании сделок недействительными и признании права собственности

установил:

Духанин Игорь Вячеславович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ЛДП" (далее ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" (далее ООО "АССОЛЬ", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ВДМ-СЕРВИС" (далее ООО "ВДМ-СЕРВИС", третий ответчик) о:
признании недействительной сделкой отчуждение Обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ЛДП" нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:21833, площадью 563,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 29, путем его внесения в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" на основании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ", оформленного протоколом в„– 2-ВКЛ от 19.08.2014;
признании недействительным договора купли-продажи недвижимости в„– 1 от 29.10.2014, заключенного между ООО "АССОЛЬ" и ООО "ВДМ-СЕРВИС", в части отчуждения нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:21833 площадью 563,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 29;
признании за ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:21833 площадью 563,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 29.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве), Саханов. Е.В., Приваленко П.В., Ладейщиков А.Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, в иске отказано.
Суд установил, что истец до настоящего времени является владельцем доли в уставном капитале ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", стоимость которой определяется в силу закона исходя из стоимости чистых активов общества; в результате совершения оспариваемых сделок стоимость чистых активов общества уменьшена не была, убытки обществу не причинены.
Совершение сделки по взносу вклада участника в имущество ООО "АССОЛЬ" относилось к компетенции исполнительного органа ООО "КАПИТАЛ-ЛДП".
Принятые участниками ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" решения собраний участников оформлены протоколом в„– 1/2015, протоколом в„– 2/2015, из содержания которых следует, что решения по вопросам повестки дня принимались в соответствии с требованиями положений статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" большинством голосов от общего числа голосов участников Общества; оспариваемые сделки одобрены по основанию крупности и заинтересованности решением собрания ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" в установленном законом порядке.
Правомерность и законность принятых Обществом решений, оформленных протоколами в„– 1/2015 от 02.04.2015, в„– 2/2015 от 26.05.2015, установлена судебными актами по делу в„– А40-102153/2015.
Также судами учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А40-29353/15.
Духаниным И.В. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен довод истца о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил: не было дано какой-либо оценки результатам судебной оценочной экспертизы.
Как следует из заключения эксперта Кудимова И.С. от 19.02.2016, рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 19.08.2014 составляет 91 688 000 руб., на 29.10.2014-90 064 000 руб.
Вместе с тем, решение суда содержит лишь указание на тот факт, что "Истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом". Какие-либо выводы или суждения, мотивы, по которым данное доказательство учитывалось или не учитывалось при вынесении решения, отсутствуют.
С учетом того, что минимальная рыночная стоимость одного только спорного нежилого помещения по состоянию на 29.10.2014 составляла 90 064 000 руб. (в целом на основании протокола протокол в„– 2-ВКЛ от 19.08.2014 в имущество ООО "АССОЛЬ" внесено шесть объектов недвижимости и права аренды двух земельных участков оцененных участниками лишь в 40 000 000 руб.), его отчуждение Обществом очевидно совершено в ущерб его интересам.
Внесение Обществом всего своего недвижимого имущества, включая Нежилое помещение, в качестве вклада в имущество ООО "АССОЛЬ" было осуществлено непропорционально размеру его доли - с существенным занижением его стоимости, соответственно, участники ООО "АССОЛЬ" Павкин А.В. и ДЭРНШН ГРУПП ИНК не обеспечили соразмерного и сопоставимого по своему качеству вклада имущества в ООО "АССОЛЬ".
При этом Общество вносит вклад в имущество путем передачи ему недвижимого имущества по установленной стоимости в размере 40 000 000 руб.; Павкин А.В. внес вклад в размере 1 000 000 руб. путем передачи векселей; ДЭРНШН ГРУПП ИНК внесло вклад в размере 40 000 000 руб. путем передачи векселей.
Соответственно, очевидно, что недвижимое имущество является более ликвидным и ценным имуществом, нежели некие векселя.
Ответчики не опровергли данный довод иска, сами векселя или доказательства их ликвидности (например, банковское происхождение векселей), доказательства использования в деятельности Общества не представили.
Также истец не согласен с выводом суда о том, что оспаривание истцом сделок по основанию пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом нецелесообразным, так как последующее одобрение этих сделок в установленном порядке обществом было произведено, признано судом действительным. Считает, что данный вывод противоречит существующему официальному толкованию данной нормы права, в том числе содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".
Заявляет, что финансовые показатели Общества по итогам 2014 года свидетельствуют о полученных убытках в результате совершения спорной сделки. Какой-либо анализ данных показателей арбитражным судом первой инстанции не проводился.
Довод о прекращении Обществом профильной деятельности не опровергнут самим Обществом, не изучался судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно.
Арбитражный суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, что: устав ООО "АССОЛЬ" и уставы Общества (оспоренный и действующий) не предусматривают какие-либо возможности корпоративного контроля (например, формирование позиции Общества по голосованию в дочернем Обществе) которые позволяли бы участникам Общества принимать управленческие решения в отношении нежилого помещения; через незначительный промежуток времени (два месяца после государственной регистрации) нежилое помещение отчуждено в пользу ООО "ВДМ-СЕРВИС".
Также считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял дополнение правовой позиции истца о притворности оспариваемых сделок, указав, что истец заявляет новое исковое требование, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Однако данное суждение является неверным, так как истцом изначально заявлено о признании нескольких сделок недействительными.
Истец не изменял при этом основания иска в части фактических обстоятельств, на которых основываются исковые требования, лишь привел дополнительное правовое обоснование их недействительности по итогам исследования доказательств и ознакомления с доводами лиц, участвующих в деле.
При вынесении решения арбитражным судом не было дано оценки факту фальсификации устава Общества для целей вывода из него спорного нежилого помещения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу в„– А40-29353/2015 по иску Духанина И.В., в частности, признана не действующей редакция устава Общества, утвержденная решением общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ЛДП", оформленным протоколом в„– 3/12 от 11.12.2009.
В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылался на то, что незаконное изменение устава Общества имело своей целью ослабление корпоративного контроля истца, отстранение его от участия в управлении обществом и, в конечном итоге, бесконтрольное отчуждение всего недвижимого имущества Общества, включая спорное нежилое помещение.
Также судами не дана оценка фактам действия соответчиков и иных лиц в обход закона и их злоупотребления правом; не применены нормы права о сделках с заинтересованностью.
Суд не дал оценку обстоятельству, что участник Общества Ладейщиков А.Н. был заинтересован в отчуждении нежилого помещения в пользу ООО "ВДМ-СЕРВИС", т.к. аффилированное лицо Ладейщикова А.Н. - Романюк Л.М. (его теща) является единственным участником ООО "ВДМ-СЕРВИС" как реального приобретателя нежилого помещения.
На момент совершения всех спорных сделок Ладейщиков А.Н. являлся супругом Ладейщиковой С.В. (что следует из представленной на запрос суда копия актовой записи о заключении брака между Ладейщиковым А.Н. и Ладейщиковой СВ., в разделе 16 которой указано, что брак между ними расторгнут 25.09.2015, актовая запись в„– 1089), следовательно, с учетом положений п. п. 7 и п. п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" входил в одну группу лиц с Романюк Л.М. и ООО "ВДМ-СЕРВИС", что делает их аффилированными лицами.
Истец считает, что вывод суда о недоказанности нарушения прав истца и наличия у него убытков не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представители ответчиков, Ладейщикова А.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Управление Росреестра по Москве), Саханов. Е.В., Приваленко П.В. в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Ответчиками, Ладейщиковым А.Н. представлены письменные отзывы на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что Духанин Игорь Вячеславович является участником ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" с долей участия 42,5% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 15 725 000 руб.
Другими участниками общества являются Ладейщиков А.Н. с долей участия 42,5% уставного капитала, Приваленко П.В. с долей участия 15% уставного капитала общества.
На основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом в„– 2-ВКЛ от 19.08.2014, внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО "АССОЛЬ" нежилое помещение, принадлежащее ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", с кадастровым номером 77:07:0013004:21833, площадью 563,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 29.
На основании договора купли-продажи недвижимости в„– 1 от 29.10.2014, заключенного между ООО "АССОЛЬ" (продавец) и ООО "ВДМ-СЕРВИС" (покупатель) последнему отчуждено указанное нежилое помещение.
Истец, заявляя о признании вышеназванных сделок недействительными и признании права собственности ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" на указанное нежилое помещение, ссылается на то, что отчуждение имущества ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, сделка не была одобрена в установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке.
Также указывает, что в результате совершения ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" взаимосвязанных сделок по внесению в качестве вклада в уставный капитал ООО "АССОЛЬ" имущества (нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:21833 площадью 563,3 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Мичуринский, д. 29; здания магазина (кадастровый номер 71:135:002:000039620:0100) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 1, ул. Индустриальная, д. 113а; здания контрольно-пропускного пункта (кадастровый номер 71:135:002:000039620:0200) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 1, ул. Индустриальная, д. 113а, стр. 1; здания бокса для автомобилей (кадастровый номер 71:135:002:000039620:0300) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 1, ул. Индустриальная, д. 113а стр. 2) и затем отчуждения его обществу с ограниченной ответственностью "ВДМ-СЕРВИС" обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ЛДП" утрачено все его недвижимое имущество, в том числе спорное нежилое помещение, что привело к убыткам общества и обесцениванию соответствующей доли истца в уставном капитале данного общества.
Поскольку утраченные обществом объекты недвижимости расположены на территории двух субъектов Российской Федерации, по настоящему делу истцом заявлены требования в отношении имущества, находящегося в городе Москве.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 данной статьи).
Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 45 указанного Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что все оспариваемые в настоящем деле сделки были одобрены по основанию крупности и заинтересованности решением собрания ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" в установленном законом порядке, иных признаков заинтересованности по смыслу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в совершении оспариваемых сделок истцом не доказано.
При этом суды, сославшись на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу в„– А40-102153/15-138-783 Духанину И.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", оформленного протоколом в„– 1/2015 от 02.04.2015: о подтверждении правомерности совершенных сделок по внесению недвижимого имущества ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" в имущество ООО "АССОЛЬ" и выходу ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" из состава участников ООО "АССОЛЬ" с получением действительной стоимости доли ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" (в том числе, по рыночной стоимости внесенного имущества); признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ЛДП", оформленных протоколом в„– 2/2015 от 26.05.2015: об одобрении совершенной сделки с заинтересованностью генерального директора ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" Саханова Е.В. по внесению имущества ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", оцененного по соглашению участников ООО "АССОЛЬ" в 40 000 000 руб., в виде вклада в имущество ООО "АССОЛЬ" на основании протокола в„– 2-ВКЛ от 19.08.2014; об одобрении совершенной крупной сделки по внесению имущества ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", оцененного по соглашению участников ООО "АССОЛЬ" в 40 000 000 руб., в виде вклада в имущество ООО "АССОЛЬ" на основании протокола в„– 2-ВКЛ от 19.08.2014; признании недействительной односторонней сделки по отчуждению Обществом с ограниченной ответственностью ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" в качестве вклада в имущество Общества с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "АССОЛЬ", оформленного протоколом в„– 2-ВКЛ от 19.08.2014.
Также суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу в„– А40-29353/15 по иску Духанина Игоря Вячеславовича о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", оформленного протоколом в„– 3/12 от 11.12.2009, о приведении устава Общества в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 в„– 312-ФЗ, утверждении устава ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" в новой редакции и подтверждении полномочий генерального директора Общества; о признании не действующей редакции устава ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", утвержденной решением общего собрания ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", оформленным протоколом в„– 3/12 от 11.12.2009 и зарегистрированной МИФНС в„– 46 по г. Москве за ГРН 6147747113960 от 02.07.2014; о признании незаконным внесения МИФНС в„– 46 по г. Москве записи в ЕГРЮЛ от 02.07.2014 за ГРН 6147747113960 в отношении ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" и обязании МИФНС в„– 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании данной записи недействительной суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", оформленные протоколом в„– 3/12 от 11.12.2009, о приведении устава Общества в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 в„– 312-ФЗ; утверждении устава ООО КАПИТАЛ-ЛДП" в новой редакции и подтверждении полномочий генерального директора Общества. Судом также признана не действующей редакция устава ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", утвержденная решением общего собрания ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", оформленным протоколом в„– 3/12 от 11.12.2009. Также признано недействительным решение МИФНС в„– 46 по г. Москве о государственной регистрации в„– 216472А от 02.07.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" внесена запись от 02.07.2014 за ГРН 6147747113960. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также суд указал, что оспаривание истцом сделок по основанию нарушения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом необоснованным, так как последующее одобрение этих сделок в установленном порядке обществом было произведено, признано судом действительным.
При этом судами не приведены обстоятельства, установленные судебными актами по вышеназванным делам, указаны лишь исковые требования и принятые по ним решения.
Кроме того, судебные акты по делу в„– А40-102153/15 (решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года) отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2016 года, дело направлено на новое рассмотрение.
В обжалуемых по настоящему делу судебных актах не содержатся установленные судом обстоятельства по заявленным истцом предмету и основаниям иска, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об отказе в иске; об обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд отверг имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в том числе истец; мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В частности, не установлено, является ли оспариваемая сделка крупной для общества, имелась ли при ее совершении заинтересованность, если является таковой - каков порядок ее одобрения, предусмотренный законом и уставом общества, не исследованы и не оценены доводы истца о том, что общество утратило имущество, не получив сопоставимых экономических выгод; что ООО "АССОЛЬ" и ООО "ВДМ-СЕРВИС" действовали недобросовестно.
Содержащийся в постановлении суда апелляционной инстанции вывод о действительной стоимости доли ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", что в результате оспариваемых истцом действий по внесению вклада в имущество ООО "АССОЛЬ" стоимость чистых активов ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" не уменьшалась, убытки - не причинялись, указан без приведения имеющихся в деле доказательств.
Также не исследован и не оценен довод истца о том, что внесение Обществом всего своего недвижимого имущества, включая спорное нежилое помещение, в качестве вклада в имущество ООО "АССОЛЬ", осуществлено непропорционально размеру его доли - с существенным занижением его стоимости, соответственно, участники ООО "АССОЛЬ" Павкин А.В. и ДЭРНШН ГРУПП ИНК не обеспечили соразмерного и сопоставимого по своему качеству вклада имущества в ООО "АССОЛЬ".
Указание судом о том, что оспаривание истцом сделок по основанию нарушения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации признается необоснованным, так как последующее одобрение этих сделок в установленном порядке обществом было произведено, признано судом действительным, не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым (пункт 2) судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.
О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Также судами не дана оценка доводу истца о злоупотреблении ответчиками правом, в том числе о фальсификация устава Общества для цели отчуждения всего недвижимого имущества Общества, включая нежилое помещение, без соответствующего корпоративного одобрения; внесение нежилого помещения в качестве вклада в имущество ООО "АССОЛЬ" как сделки, совершенной в ущерб интересам Общества; отчуждение через непродолжительный промежуток времени нежилого помещения ООО "АССОЛЬ" в пользу ООО "ВДМ-СЕРВИС", которое является аффилированным лицом участника Общества Ладейщикова А.Н.; выход Общества из состава участников ООО "АССОЛЬ" на основании заявления сразу же после отчуждения нежилого помещения; начало процедуры ликвидации ООО "АССОЛЬ" сразу после отчуждения нежилого помещения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в иске сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, подлежащие установление при рассмотрении спора по заявленным предмету и основаниям, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеизложенные, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А40-47308/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------