АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-26215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Мусаэлян М.А. по доверенности от 17 декабря 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2016 года кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 27 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Макаева Рима Габдрауфовича
к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о взыскании 476 954, 52 руб. страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Макаев Рим Габдрауфович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании 476 954, 52 руб. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27 апреля 2016 года и постановление от 14 июля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что ответчик не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку денежные средства поступили не на счет истца, а на счет банка в связи с допущенной ошибкой в отчестве истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 27 апреля 2016 года и постановления от 14 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, платежным поручением от 23 июля 2015 года в„– 8 ООО "Сити-Билд" перечислило на счет ИП Макаеву Р.Г. в ЗАО "М Банк" 484 500 руб. за чековую ленту Термо по СФ в„– 13 от 06 июля 2015 года, в том числе НДС - 73 906, 78 руб.
Приказами Банка России от 24 июля 2015 года в„– ОД-1772, ОД-1773 у ЗАО "М-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
ЗАО "М-Банк" является участником системы страхования вкладов. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23 декабря 2003 года в„– 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в отношении обязательств банка по вкладам населения, определенным в установленном законодательством порядке.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с материально-правовым требованием к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании 476 954, 52 руб. страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25 июля 2001 года в„– 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, которые оценены судом первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что на момент перечисления денежных средств банк являлся неплатежеспособным и на корреспондентском счете банка отсутствовали достаточные денежные средства.
В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении истцом и третьими лицами технических действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства поступили не на счет истца, а на счет банка в связи с допущенной ошибкой в отчестве истца, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не запрещает производить идентификацию клиентов кредитных организаций по ИНН. Следовательно, при добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей банк имел возможность незамедлительно идентифицировать истца в качестве получателя платежа и зачислить денежные средства на его счет.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-26215/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------