АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-25508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Жукова А.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Маячок": Луценко Т.В. по дов. от 08.06.2016, Строкин В.А. по дов. от 08.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2016 года кассационную жалобу Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд."на определение от 06 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Григорьевым А.Н.,
о возвращении апелляционной жалобы Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года
по иску Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд."
к обществу с ограниченной ответственностью "Маячок", Прокопенко Александр Григорьевич
о взыскании 300 060 000 руб.
третьи лица - Федеральная служба по финансовому мониторингу, Компания "Лунери Холдинг Лтд.",

установил:

Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Маячок" о взыскании вексельной задолженности в размере 300 060 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-143784/2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 на основании ходатайства истца производство по делу приостановлено до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу в„– А40-120636/15.
12.04.2016 ответчик ООО "Маячок" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возобновлении производства по делу в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу в„– А40-120636/15 отказано во включении требования Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" в размере 300 060 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Маячок".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 производство по делу возобновлено.
Не согласившись с вынесенным судом определением о возобновлении производства по делу, Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.07.2015 апелляционная жалоба Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 возвращена заявителю.
При вынесении определения суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана на определение, возможность обжалования которого процессуальным законодательством не предусмотрена.
Не согласившись с вынесенным определением, Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.
В обоснование кассационной жалобы Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что суд, возвращая апелляционную жалобу, не учел изложенные в ней доводы относительно отсутствия оснований для возобновления производства по делу.
От ООО "Маячок" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения как содержащую безосновательные доводы.
Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд", надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Маячок" приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей ООО "Маячок", проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).
В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.
Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.
Таким образом, апелляционная жалоба подана Компанией "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-25508/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.В.ЖУКОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------