АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-238008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Бибина Анна Андреевна, доверенность от 16 марта 2015 года, паспорт,
от ответчика Демидов Юрий Евгеньевич, доверенность от 17 декабря 2015 года, паспорт,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Проксима Консалтинг"
на решение от 4 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) ООО "Проксима Консалтинг"
о взыскании денежных средств
к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

установил:

ООО "Проксима Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 24% годовых в размере 3 853 973,10 руб., из которых: 3 846 575,34 руб. - сумма процентов за период с 20.12.2013 года по 13.01.2015 года (390 дней) на сумму основного долга 15 000 000 руб., 6 000,25 руб. - сумма процентов за 14.01.2015 года (1 день) на сумму 9 125 381,17 (основной долг 15 000 000 руб. за вычетом поступившего платежа 5 874 618,83 руб.), 1 397,51 руб. - сумма процентов за 15.01.2015 года (1 день) на сумму 2 125 381,17 (5 874 618,83 руб. за вычетом поступившего платежа 3 000 000 руб.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 20.12.2013 по 13.01.2015 в размере 1 324 803,25 руб., расходов на почтовые отправления в размере 160,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 530,31 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2013 между ООО "Проксима Консалтинг" и ОАО "КАРАТ" заключен договор поставки в„– 135/13, по которому ответчик обязался передать в собственность истца продукты питания на общую сумму 15 009 600 руб., в т.ч. НДС.
Покупатель 27.08.2013 перечислил поставщику аванс в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2013 года в„– 712. Согласно положениям п. 2.4 договора срок поставки товара составляет один день с момента получения оплаты.
В связи с неисполнением обязательств по отгрузке продукции ответчиком истец направил в его адрес претензию от 13.12.2013 в„– 159/1 с требованием вернуть аванс 15 000 000 руб., а также уплатить неустойку.
Впоследствии истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.
В соответствии с вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А40-104826/14 с ответчика взыскана неустойка за просрочку поставки товара за период с 29.08.2013 по 19.12.2013. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Согласно указанному решению судами был установлен правовой характер санкции, предусмотренной п. 4.1 договора поставки - неустойка за просрочку передачи товара.
Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу истец, со ссылкой на пункт 4.1 договора указал, что в случае неисполнения п. 2.4 договора последний расторгается, продавец обязан возвратить покупателю аванс и уплатить покупателю неустойку в виде пени из расчета 24 процента годовых от суммы аванса за каждый день пользования чужими деньгами. Также истец полагает, что применение к ответчику таких мер гражданской ответственности является обоснованным, поскольку они применяются за разные гражданско-правовые проступки, а именно в период с 29.08.2013 по 14.01.2015, 15.01.2015, 16.01.2015 за неисполнение обязанности по своевременному возврату полученного аванса.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчиком не исполнены обязательства по отгрузке продукции; в соответствии с вступившим в законную силу решением суда по другому делу с ответчика была взыскана неустойка за просрочку поставки товара за определенный период, после которого проценты могут быть взысканы по общим правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой стойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.12.2013 в„– 10270/13 по делу в„– А40-79576/12-57-759: до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.
Суд принимая решение по делу в„– А40-104826/14-100-894 руководствовался позицией, изложенной в указанном выше Постановлении.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судами правомерно указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда установлен характер нормы, предусмотренной п. 4.1 договора - неустойка за просрочку передачи товара.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из указанного определения неустойки, она обеспечивает исполнение одного согласованного обязательства (в данном случае - исполнение обязательства по поставке) и не может применяться судом в отношении остальных обязательств произвольно.
С учетом изложенного, после 19.12.2013 проценты могут быть взысканы по общим правилам, установленного ст. 395 ГК, а не условиями п. 4.1 договора в„– 135/13 от 23.08.2013.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК, в редакции действующей на момент возврата задолженности, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Возврат денежных средств от ОАО "КАРАТ" к ООО "Проксима консалтинг" был произведен 16.01.2015.
Судами правильно указано, что в случае принятия решения о взыскании с ОАО "КАРАТ" процентов, предусмотренных ст. 395 ГК должны применяться действующая на дату возврата денежных средств (16.01.2015) ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая согласно Указания Банка России от 13.09.2012 в„– 2873-У составляла 8,25% годовых.
Исходя из указанных данных, сумма процентов составила: 1 325 650, 68 руб. (15 000 000 руб. x 8,25% год. x 391 дн.). Расчет судов является правильным.
С учетом изложенного, судами правомерно частично удовлетворены исковые требования ООО "Проксима Консалтинг".
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-238008/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------