АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-231883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца: Дроздова Л.В. по дов. от 02.08.2016 в„– 02-00-189Д/16, Журавлев В.П. по дов. от 02.08.2016 в„– 02-00-188Д/16,
от ответчика: Смирнов Н.Е. по дов. от 27.10.2015, Киричок Е.А. по дов. от 09.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2016 года кассационную жалобу ПАО "АКЦИОНЕРНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМА"
на решение от 29.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.Н.,
на постановление от 18.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ОАО "АКЦИОНЕРНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМА"
к ответчику ООО "Т2 МОБАЙЛ"
о взыскании 1 446 168 долларов США,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерная финансовая корпорация "Система" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о взыскании 1 446 168 долларов США, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 29 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 18 июля 2016 года арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на неправильное применение норм материального права.
При этом истец указывает, что действия по признанию долга, а именно, подписание письма о сверке задолженности и составление в 2012 году акта сверки взаимных расчетов, ответчик совершил в период действия срока исковой давности в отношении каждого из неисполненных к моменту сверки задолженности по спорному договору ежеквартальных платежей.
При этом истец, ссылаясь на п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, указывает, что полномочия главного бухгалтера на подписание документа свидетельствовали из обстановки, а не из доверенности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика высказали свои возражения относительно доводов кассационной жалобы. В письменном отзыве на кассационную жалобу просили оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении поручительства в„– П-9340/13 от 27.09.2007 ("Договор"). В соответствии с п. 3 договора ответчик обязался перечислять истцу вознаграждение ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день текущего месяца, а при досрочном погашении (закрытии кредитной линии) - в день возврата кредита.
Следовательно, как указали суды, истец должен был узнать о нарушении ответчиком его права на получение причитающегося ему вознаграждения по договору в момент непоступления денежных средств, то есть в первый рабочий день, следующий за днем оплаты. Указанное заключение применимо ко всем платежам по договору.
Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, срок исковой давности по всем платежам уже истек, поскольку ответчик был обязан выплачивать вознаграждение ежемесячными платежами в период с сентября 2007 года по декабрь 2009 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом суды руководствовались нормами ст. 200 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43, изложенными в пункте 24, согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Однако, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. в„– 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
Вместе с тем, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов б/н от 30.11.2012 за период с января 2012 по ноябрь 2012 по договору в„– П-9340/13 от 27.09.2007 о предоставлении поручительства, по правильному выводу судов, не может служить подтверждением признания ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности, так как подписан лицом, не обладавшим полномочиями на его подписание.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А40-231883/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "АКЦИОНЕРНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------