АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-230041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Бондаревой О.В. (дов. от 30.03.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СК "Креал"
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей В.П. Сорокиным,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Специализированная Компания "Креал"
к ОАО "Моспроект-2" имени М.В. Посохина
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Иск заявлен Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "Креал" (ООО "Специализированная Компания "Креал") к Открытому акционерному обществу "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (ОАО "Моспроект-2" имени М.В. Посохина) о взыскании долга в размере 12 403 108 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 755 859 руб. 66 коп. (с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) Решением от 29 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ОАО "Моспроект-2" в пользу ООО "Специализированная Компания "Креал" задолженность в размере 12 403 108 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9285 руб.; в остальной части иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2012 года между ООО "СК" "КРЕАЛ" (исполнитель) и ГУП (ОАО) "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (заказчик) был заключен договор в„– 171-212 (далее - договор) на выполнение работ: "Разработка проектной документации по объекту: "Реставрация с приспособлением исторических зданий "Екатерининской больницы" (Дома Гагариных) под административное здание с элементами нового строительства на территории комплекса по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 15/29 (комплексные инженерно-технические изыскания и обследования)".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что истцом выполнены работы надлежащим образом и сданы заказчику, что подтверждается переданными заказчику актами в„– 78, 155, 156, 158 на общую сумму: 16 269 003 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 18% - 2 481 712 руб. 13 коп., а также другая расчетная и отчетная документация.
Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по указанному договору образовалась задолженность в размере 12 423 108 руб. 89 коп.
Суд первой инстанции указал, что размер иска уменьшен истцом на сумму задолженности 20 000 руб., на основание решением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-165731/15 от 3 ноября 2015 года, вступившим в законную силу.
Судом также установлено, что ОАО "Моспроект-2" имени М.В. Посохина прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, в связи с чем права и обязанности перешли к вновь возникшему юридическому лицу ОАО "Моспроект-2".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 755 859 руб. 66 коп., рассчитанных за период с 26 мая 2013 года по 01 июня 2015 года, суд указал, что из представленных истцом доказательств невозможно подтвердить заявленный начальный срок периода заявленных процентов.
Поскольку в представленных истцом актах отсутствует дата их подписания (передачи ответчику), то суд пришел к выводу об отсутствии у него возможности самостоятельно произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением от 27 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-230041/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------