АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-20679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Новоторг": Лащинин Р.А. д. от 30.08.16
от ответчика ООО "АЙС-АВТО":
от лица, не участвующего в деле ООО "Нокиан Шина": Говорова О.Е. д. от 26.07.16
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Нокиан Шина" (лица, не участвующего в деле)
на постановление от 26.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ООО "Новоторг" (ОГРН 1145044003851)
к ООО "АЙС-АВТО" (ОГРН 1037843073740)
о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Новоторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "АЙС-АВТО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20708021 руб. 45 коп. и неустойки в размере 3650008 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого:
Ответчик полностью признает перед истцом просроченный долг в размере 20 708 021 руб. 45 коп. за товар, поставленный истцом по товарным накладным;
ООО "АЙС-АВТО" гасит основную сумму долга в размере 20 708 021 руб. 45 коп. в срок до 31 мая 2016, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов в„– ЦБ-791 от 31.05.2016;
ООО "Новоторг" отказывается от взыскания с Ответчика неустойки в размере 3 650 008 руб. 75 коп.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, лицо, не участвующее в деле - ООО "Нокиан Шина", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, поскольку на момент подписания мирового соглашения в отношении ответчика инициирована процедура банкротства, в связи с чем у истца появилось необоснованное преимущество как кредитора перед другими кредиторами, в том числе и ООО "Нокиан Шина".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Нокиан Шина" доводы кассационной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.
Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, считал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Стороны при заключении мирового соглашения свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Принятый по настоящему делу судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО "Нокиан-Шина", к участию в деле оно не привлекалось. Заявитель не являлся стороной мирового соглашения, заключенного между ООО "Новторг" и ООО "Айс-Авто", поэтому оно не создает какие-либо права и обязанности для ООО "Нокиан-Шина".
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции установил, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку не подтверждены материалами дела и соответствующими доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение мирового соглашения привело к нарушению прав заявителя как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "АЙС-АВТО", т.к. у ответчика перед ООО "Нокиан Шина" имеются неисполненные денежные обязательства на основании решения суда по делу в„– А56-4878/2016, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку на дату утверждения мирового соглашения в отношении ответчика процедура банкротства не введена, а заявитель не являлся конкурсным кредитором.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии обжалуемого постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, по делу в„– А40-20679/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------