АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-190228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Авто-91" - представитель не явился, извещен,
от ответчика - ТУ Росимущества в Московской области - Бурнашева З.Н., доверенность от 20.06.2016,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение от 04 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Авто-91" (ОГРН: 1085074000186)
к ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН: 1097746296977)
о взыскании задолженности размере 2 636 825 руб. 80 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-91" (далее - ООО "АВТО-91", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества размере 2.636.825 руб. 80 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден, поэтому требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме является правомерным и обоснованным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обязательства сторон по государственному контракту прекратились с 31.12.2014 в связи с истечением срока действия госконтракта, который сторонами не продлевался. Поскольку обязанность истца по хранению переданного ему имущества истекла с 31.12.2014, то задолженность ответчика перед истцом в рамках государственного контракта в„– 0148100001414000003 отсутствует.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "АВТО-91" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, судом приобщен к материалам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 05.05.2014 между ООО "АВТО-91" (исполнитель) и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Московской области (заказчик) заключен государственный контракт в„– 0148100001414000003 (далее - государственный контракт), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг хранения обращенного в собственность государства либо изъятого имущества, а ответчик - по оплате оказанных услуг по хранению имущества. Услуги по хранению имущества включают в себя: осуществление приема от уполномоченных представителей ответчика имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи; хранение имущества; передача имущества от имени и по указанию ответчика лицу, им указанному (пункты 1.2.1 - 1.2.4 государственного контракта).
Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные согласованы в техническом задании (приложение в„– 1 к государственному контракту).
Срок действия государственного контракта согласован с момента его заключения, то есть с 05.05.2014 по 31.12.2014 согласно пункту 1.5 государственного контракта.
Стоимость за единицу объема хранения была согласована в размере 11,90 рубля за 1 куб. м в сутки (пункты 2.1 и 3.3 государственного контракта).
На момент окончания срока действия контракта на 31.12.2014 объем находящегося на хранении у истца имущества составил 5 676,89 куб. м.
На основании писем в„– ЕП/12-2205 от 25.03.2015, в„– ЕП/12-4035 от 13.05.2015 истец в рамках действия иных государственных контрактов в„– 01481000014500002 от 18.03.2015 и в„– 0148100001415000009 от 12.05.2015 принял на хранение имущество согласно представленного перечня объемом 2 943,39 куб. м и 325 куб. м.
Имущество принималось истцом на хранение по актам приема-передачи, при этом размещение имущества в местах хранения подтверждалось складскими квитанциями, выдаваемыми истцом ответчику согласно пунктам 4.4.13 и 4.4.14 государственного контракта.
Фактически оказанные услуги, их объем и стоимость за истекший месяц подтверждаются актами приема-сдачи услуг в„– 15, 16, 17 за период с июля по сентябрь 2015 года.
В течение срока действия госконтракта хранение осуществлялось ответчиком в складских помещениях по адресам: Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 45 Б; Московская область, Солнечногорский район, д. Поярково, ул. Искровская, стр. 30, что также подтверждается складскими квитанциями.
Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма оставлены ответчиком без удовлетворения, по истечении срока хранения ответчик переданное на хранение имущество у истца не забрал, за дальнейшее хранение истцом имущества у ответчика образовалась задолженность по оплате истцу соразмерного вознаграждения в размере 2.636.825 руб. 80 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их обоснованности и наличия у истца права на взыскание спорной суммы за фактическое хранение переданного истцу имущества; факт оказания истцом услуг по хранению имущества по истечении срока действия государственного контракта подтвержден; обязательства по оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги ответчиком не исполнены.
С выводами судов об удовлетворении иска кассационная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.
Судами установлен и ответчиком не оспаривается факт нахождения у истца переданного ему на хранение имущества в спорный период, который также подтвержден представленными актами приема-передачи имущества на хранение, складскими квитанциями, документами, являющимися основанием для обращения имущества в собственность государства или его изъятия, и документами, идентифицирующими и характеризующими имущество.
Произведенный истцом расчет заявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком по существу не оспорен. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы задолженности и объему оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт оказания услуг по хранению имущества и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, а также обоснованно принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу в„– А40-633250/2015 между теми же лицами, учитывая, что после истечения срока действия контракта ответчик продолжал получать услуги по хранению имущества, подлежащие оплате, обоснованно удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 2.636.825 руб. 80 коп., рассчитанную в соответствии с условиями пункта 3.3 контракта, исходя из фактического объема и времени хранения имущества, после истечения срока действия контракта.
Довод кассационной жалобы о том, что, поскольку обязанность истца по хранению переданного ему имущества истекла с 31.12.2014, то задолженность ответчика перед истцом в рамках государственного контракта в„– 0148100001414000003 отсутствует, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и основанный на неверном толковании действующего законодательства.
Как установлено судами обеих инстанций, истцом в материалы дела предоставлены все доказательства (в частности, складские квитанции), подтверждающие факт оказания услуг по хранению вещей в спорный период.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств и сделанных ими выводов у кассационной коллегии не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

решение от 04 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-190228/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------