АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-17916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А,
при участии в заседании:
от заявителя - государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана" - Мухина Т.Н. по дов. от 27.11.2015,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,
от третьих лиц - закрытого акционерного общества "Дирекция выставок и аукционов" - не явился, извещен,
Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 17 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 27 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-17916/2016,
по заявлению государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
об оспаривании предписания
третьи лица: закрытое акционерное общество "Дирекция выставок и аукционов", Департамент городского имущества города Москвы

установил:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана" (далее - заявитель, ГАУК г. Москвы "Сад КиО им. Н.Э. Баумана") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании недействительным предписания в„– 1475 от 02.11.2015 по делу в„– 4/01/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Дирекция выставок и аукционов" (далее - ЗАО "Дирекция выставок и аукционов Министерства культуры"), Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, заявление ГАУК г. Москвы "Сад КиО им. Н.Э. Баумана" удовлетворено.
Не согласившись с решением и постановлением судов, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель ГАУК г. Москвы "Сад КиО им. Н.Э. Баумана" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.
Отводов составу не поступило.
Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2012 серия 77-АО в„– 110310 за ГАУК г. Москвы "Сад КиО им. Н.Э. Баумана" закреплено право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003009:2 по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, ул. Новая Басманная, вл. 15, разрешенное использование: использование территории? эксплуатация существующих зданий и сооружений, организации культурного отдыха населения.
Управлением Росреестра по Москве в отношении ГАУК г. Москвы "Сад КиО им. Н.Э. Баумана" была проведена проверка исполнения заявителем ранее выданного предписания от 12.02.2015 в„– 257 об устранении нарушения земельного законодательства по делу об административном правонарушении в„– 4/01/2014. По итогам проверки заинтересованным лицом выявлен факт неисполнения ГАУК г. Москвы "Сад КиО им Э.Н. Баумана" предписания об устранении допущенного нарушения земельного законодательства, и использование рассматриваемого земельного участка не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования.
С учетом изложенного должностным лицом Управления Росреестра по Москве было выдано оспариваемое предписание от 02.11.2015 в„– 1475 об устранении нарушения земельного законодательства, в соответствии с которым заявитель обязан устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно: привести использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003009:2, расположенного по адресу: г. Москва, Старая Басманная, вл. 15, в соответствии с его установленным видом разрешенного использования, в срок до 16.05.2016.
Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела судами были установлены следующие обстоятельства. Здания, расположенные на указанном земельном участке, переданы заявителю в оперативное управление. На основании договора субаренды объекта культурного наследия от 25.12.2007 ГАУК г. Москвы "Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана" передало ЗАО "Дирекция выставок и аукционов Министерства культуры" в субаренду помещения в здании, расположенном на указанном земельном участке. Согласно пункту 1.3 договора субаренды объект субаренды передается для использования в культурно-выставочных целях, оказания иных услуг в сфере культуры.
В оспариваемых судебных актах отражено, что ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" оказывает услуги по изготовлению багета, и для привлечения потенциальных заказчиков использует вывеску "Багетная мастерская". При этом суды отметили, что деятельность по изготовлению багета прямо относится к сфере культуры. Кроме того, работы по физическому изготовлению багета третьим лицом в субарендуемых помещениях не производились и не производятся, что также установлено на основании представленных в дело доказательств.
С учетом указанных выше обстоятельств, полагая, что спорное предписание является незаконным, ГАУК г. Москвы "Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.
Так, суд первой инстанции указал, что выявленные в ходе проверки заинтересованным лицом обстоятельства напрямую не связаны с нарушением земельного законодательства.
В настоящее время действует контракт на оказание услуг в„– 03-28/Б 2203 от 11.01.2016, заключенный между ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" и государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московская государственная специализированная школа акварели Сергея Андрияки", по которому исполнитель оказывает третьему лицу услуги по изготовлению багета. При этом, как определено п. 4.1 договора, местом оказания услуг является: г. Москва, Гороховский пер., д. 17, стр. 1, то есть место деятельности исполнителя.
В оспариваемом решении суда первой инстанции верно указано, что исходя из нормы статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации нарушение земельного законодательства заключается в использовании земельного участка вразрез с целевым назначением. При этом указанные в предписании обстоятельства свидетельствуют об оценке разрешенного использования помещений в соответствующих зданиях, что не может являться доказательством использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий.
Удовлетворяя требования заявителя, суды также указали, что расположенная на здании вывеска багетной мастерской в рассматриваемом случае не является доказательством фактического использования земельного участка с нарушением разрешенного использования.
Осуществляя проверку законности оспариваемого предписания, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу, что нарушение заявителем целевого использования земельного участка не доказано заинтересованным лицом, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт был признан незаконным и недействительным. Кассационная коллегия, в свою очередь, поддерживает указанную правовую позицию судов.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие заинтересованного лица с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А40-17916/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------