АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-17741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Селякин Андрей Иванович, паспорт, доверенность,
от ответчика нет представителя,
от ООО "Нокиан Шина" (статья 42 АПК РФ) - Говорова Ольга Евгеньевна, паспорт, доверенность,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Нокиан Шина" (статья 42 АПК РФ)
на постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.М.,
по иску (заявлению) ООО "Гудиер Раша"
о взыскании денежных средств
к ООО "Айс-Авто"

установил:

ООО "Гудиер Раша" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Айс-Авто" (далее - ответчик) 60 275 173 руб. 45 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договорам в„– 79/GYR/2011 от 28.04.2011 и в„– 527/GYR/2015 от 20.03.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик полностью признает долг перед истцом в размере 60 275 173 руб. 45 коп.; обязательства ответчика прекращаются путем предоставления истцу отступного. В качестве отступного ответчик передает в собственность истца товары, находящиеся в распоряжении ответчика по адресу: 187032, Тосненский район Л.О., массив "Тальмана".
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, лицо, не участвующее в деле - ООО "Нокиан Шина", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемым постановлением нарушаются его права и законные интересы.
Кроме того, заключение данного мирового соглашения нарушает права и законные интересы ООО "Нокиан Шина" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Айс-Авто".
В судебном заседании представитель ООО "Нокиан Шина" доводы кассационной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании был объявлен перерыв.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Стороны при заключении мирового соглашения свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта для лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Принятый по настоящему делу судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО "Нокиан-Шина", к участию в деле оно не привлекалось. Заявитель не являлся стороной мирового соглашения, заключенного между ООО "Новторг" и ООО "Айс-Авто", поэтому оно не создает какие-либо права и обязанности для ООО "Нокиан-Шина".
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции установил, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку не подтверждены материалами дела и соответствующими доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение мирового соглашения привело к нарушению прав заявителя как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "АЙС-АВТО" (в„– А56-6717/2016), не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку на дату утверждения мирового соглашения в отношении ответчика процедура банкротства не введена, а заявитель не являлся конкурсным кредитором.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии обжалуемого постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, при этом суд кассационной инстанции учел, что не установлено нарушений прав и законных интересов ООО "Нокиан Шина".
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-17741/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------