АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-174891/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Чалбышевой И.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СигналПлюс" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Телемонтаж" Исаева Н.В., доверенность от 15.03.2016 в„– 07,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СигналПлюс"
на решение от 19 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 13 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Сазоновой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Телемонтаж"
к обществу с ограниченной ответственностью "СигналПлюс"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телемонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СигналПлюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 3 458 694 руб. 13 коп. и неустойки в размере 478 522 руб. 45 коп.
Решением от 19 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Телемонтаж" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело А40-174891/15 на новое рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором в„– 1/4-ВЭС-ТП от 15.04.2014 г. истцом были выполнены работы на сумму 9 148 743 руб. 64 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.
Согласно договору оплата осуществляется в течение (не позднее) 30 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.
Выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 458 694 руб. 13 коп.
В соответствии с соглашением в„– 1 от 23.04.2015 г. "Об устранении замечаний, завершении работ и проведении взаиморасчетов по договору" ответчик признал указанную сумму долга. Сторонами была согласована последовательность действий при выполнении обязательств по договору и утвержден график погашения задолженности, согласно которого ответчик выплачивает всю сумму долга в срок до 30 июня 2015 года.
Согласно п. 9 соглашения в„– 1 к договору субподряда (рамочному) в„– 1/4-ВЭС-ТП от 15.04.2014 г. ответчик обязуется погасить кредиторскую задолженность перед истцом по указанному договору в соответствии с утвержденным графиком.
Между тем, платежей по данному графику погашения задолженности ответчиком произведено не было.
В соответствии с п. 9.13 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 478 552 руб. 45 коп.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе обязательства по своевременной оплате работ.
Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком работ на сумму 3 458 694 руб. 13 коп. и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по их оплате, при этом доказательств направления мотивированного отказа от принятия предусмотренных договором работ ответчиком не представлено; факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А40-174891/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------