АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-174081/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью СК "Аденис" Волошин М.В., доверенность от 31.12.2015,
от Войсковой части 3472 Фоменко М.С., доверенность от 08.04.2016,
от Управления расквартирования и строительства тыла ГКВВ МВД России не явился, уведомлен,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Аденис"
на решение от 26 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 07 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску Войсковой части 3472
к обществу с ограниченной ответственностью СК "Аденис"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: Управление расквартирования и строительства тыла ГКВВ МВД России,

установил:

Войсковая часть 3472 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Аденис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 801 670 руб. 29 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление расквартирования и строительства тыла ГКВВ МВД России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 750 451 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что суды не учли, что контракт содержит условие о фиксированной (твердой) цене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 16.04.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт; 0348100054413000011-0013168-02 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений объекта войсковой части 3472 - Пушкинский район, п. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 77.
Цена государственного контракта составила 6 108 672 руб. 67 коп.
Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 07.05.2013 на сумму 564 250 руб. 71 коп., в„– 2 от 30.05.2013 на сумму 1 719 119 руб. 23 коп., в„– 3 от 10.07.2013 на сумму 3 825 302 руб. 73 коп. следует, что заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы общей стоимостью 6 108 672 руб. 67 коп., которые были истцом оплачены.
Истец в обоснование иска о неосновательном обогащении ссылался на то, что фактически к актам выполненных работ применялся коэффициент снижения 25,95%, вместо 35,05%, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ учли письма Минэкономразвития от 19.08.2009 в„– 13613-АП/Д05 и ФАС России от 18.08.2009 в„– ИА/27690, согласно которым после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов.
Установив, что по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 неправильно определен коэффициент падения, с учетом установленного государственного контракта коэффициента падения - 35,05%, стоимость работ, который не был применен ответчиком при сдаче работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 750 451 руб. 85 коп.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А40-174081/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------