АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-172864/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
рассмотрев 29.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Зотовой Т.Н.
на определение от 04.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 21.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,
об отказе в удовлетворении заявления Зотовой Т.Н. о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста,
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года в отношении ООО "Регион" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зуев Николай Александрович.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 240 от 26.12.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 г. Зуев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Регион" утвержден Вдовин Олег Федорович.
Зотова Татьяна Николаевна обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении заявления Зотовой Т.Н. отказано.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Зотова Т.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый акт об удовлетворении вышеназванного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, аналогичные изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая определение и постановление, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, гарантировано ему абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве").
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди.
В п. 4 Постановления от 17.12.2009 года в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно абз. 8 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 202 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 745/12 от 26 июня 2012 г. указано, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
Как установлено судами, между Зотовой Т.Н. и ООО "Регион" в лице конкурсного управляющего Зуева Н.А. заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.02.2015 в„– 01-2015, по условиям которого исполнитель (Зотова Т.Н.) обязалась по поручению конкурсного управляющего оказывать юридические услуги, в том числе, консультирование по практике применения законодательства о банкротстве, гражданского и трудового законодательства, оказывать иные услуги.
Принимая обжалуемые акты об отказе в удовлетворении заявления Зотовой Т.Н., суды правомерно исходили из того, что на момент исполнения Зуевым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион" отсутствовало имущество и денежные средства, за счет реализации которого у должника возникла бы возможность оплатить услуги привлеченного специалиста, а действия, которые необходимо было осуществить исполнителем в рамках вышеуказанного договора, не связаны с наличием специальных познаний, которые отсутствовали у конкурсного управляющего Зуева Н.А., что свидетельствует о нецелесообразности привлечения данного специалиста.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А40-172864/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------