АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-168641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Грасмик М.А. по дов. от 11.01.2016 в„– 1-дСКФ
от ответчика: Смирнова А.А. по дов. от 25.07.2016 в„– 01-10-08/90,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства финансов Российской Федерации
на решение от 18.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 16.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
в деле по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"
к Министерству финансов Российской Федерации
о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании убытков в размере 635 447 руб. 90 коп. (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минфин России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права (в частности, статью 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Соглашение о взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним, от 12.03.1993), а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе ответчика, в связи с истечением срока для их подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение и постановление судов оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что АО "ФПК" в лице Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" в 2014 году оказало услуги по перевозке граждан, пользующихся правом льготного (бесплатного) проезда железнодорожным транспортом на основании Соглашения о взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним, от 12.03.1993 (далее - Соглашение от 12.03.1993) по субъектам продажи - Краснодарский край, Ставропольский край, Ростовская область, Оренбургская область, Курская область, Новосибирская область, Республика Дагестан, Республика Адыгея, Республика Ингушетия, Чувашская республика, город Москва, город Санкт-Петербург - по месту продажи Северо-Кавказская дорога на общую сумму 635 447 руб. 90 руб.
Как следует из представленных материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, образовавшихся в связи с отсутствием компенсации фактически предоставленных льгот указанным категориям граждан.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", условиями Соглашения от 12.03.1993 и исходили из доказанности факта предоставления льгот и их размера, наличия совокупности условий для удовлетворения иска.
Суды указали, что Федеральным законом от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрена замена натуральных льгот на ежемесячные денежные выплаты только для граждан России; в то же время был сохранен прежний порядок предоставления льгот инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, а также для лиц, приравненных к ним, являющихся гражданами стран СНГ, в дальнем сообщении в соответствии с действующим международным договором. Статьей 6 названного Соглашения от 12.03.1993 предусмотрена обязанность транспортных организаций обеспечивать льготные условия обслуживания лиц, указанных в соглашении, независимо от места их проживания.
Источником финансирования льгот, предусмотренных Соглашением от 12.03.1993, является федеральный бюджет, а распорядителем средств федерального бюджета по реализации межгосударственных договоров в рамках СНГ - Министерство финансов Российской Федерации.
Поскольку Российская Федерация приняла на себя обязанность по возмещению расходов российских перевозчиков по предоставлению названных льгот, однако фактическую реализацию мероприятий по предоставлению компенсационных выплат упомянутым перевозчикам не обеспечила, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны понесенных истцом убытков в связи осуществлением перевозок указанных лиц в заявленном размере.
Довод кассационной жалобы о том, что Соглашение от 12.03.1993 не подлежало применению к спорным отношениям, рассматривался судами первой и апелляционной инстанций и получил оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Принятые судебные акты соответствуют сложившейся устойчивой судебной практике по данной категории споров.
Довод заявителя о том, что истец документально не доказал категорию перевезенных граждан, их право на бесплатный проезд, размер исковых требований, судом отклоняется, как направленный на переоценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А40-168641/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------