АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-156928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Москве: Осканов А.С. по доверенности от 19 ноября 2015 года в„– 22-13/2015, Василенко А.В. по доверенности от 19 ноября 2015 года в„– 22013/223,
от арбитражного управляющего Цыбырны Дмитрия Валерьевича: Мартынова Е.В. по доверенности от 01 июня 2016 года в„– 1/ЕВ,
рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2016 года кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Москве
на постановление от 20 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Москве о взыскании убытков в размере 1 220 000 руб. с арбитражного управляющего Цыбырны Дмитрия Валерьевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Строй",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВПК-Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбырны Дмитрий Валерьевич Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года арбитражный управляющий Цыбырны Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Жигунов Павел Юрьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года Жигунов П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Рыдаева Татьяна Викторовна.
Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков в размере 1 220 000 руб. с арбитражного управляющего Цыбырны Д.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года отменено, в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Цыбырны Д.В. отказано.
Не согласившись с постановлением от 20 июня 2016 года, инспекция Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20 июня 2016 года, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у арбитражного управляющего Цыбырны Д.В. фактически отсутствовала необходимость привлечения оценщика для проведения оценки прав требования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель арбитражного управляющего Цыбырны Д.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Также в материалы настоящего обособленного спора поступил отзыв Ассоциации "РСОПАУ", согласно которому Ассоциация просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 20 июня 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 августа 2014 года на собрании кредиторов ООО "ВПК-Строй" было принято решение об обязании конкурсного управляющего Цыбырны Д.В. приступить к оценке всего имущества ООО "ВПК-Строй", включая права требования дебиторской задолженности, и приступить к продаже имущества.
Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано 01 сентября 2014 года на сайте ЕФРСБ. Принятое собранием кредиторов решение в установленном законом порядке не оспаривалось.
Конкурсный кредитор ООО ТК "Престиж" как кредитор, размер требования которого превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, направил конкурсному управляющему Цыбырны Д.В. требование о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.
Суд установил, что во исполнение решения собрания кредиторов от 15 августа 2014 года конкурсным управляющим Цыбырны Д.В. было привлечено ООО "РосПрофОценка", оценщик Рыков О.А., член Общероссийской общественной организации "Российское общество Оценщиков", рег. номер 002261 от 24.12.2007. ООО "РосПрофОценка" составлен отчет от 01 октября 2014 года в„– 06/08-14-4д, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности 61 юридического лица перед ООО "ВПК-Строй" по состоянию на 01 сентября 2014 года составляет 62 816 700 руб. Услуги ООО "РосПрофОценка" оплачены в полном объеме в размере 1 220 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере произведенных расходов на оплату услуг оценщика по оценке дебиторской задолженности, поскольку арбитражным судом в рамках рассмотрения жалобы инспекции на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности установлено, что у Цыбырны Д.В. фактически отсутствовала необходимость привлечения оценщика для проведения оценки прав требования, так как он обязан был сначала предпринять меры для взыскания дебиторской задолженности.
В соответствии с требованиями статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания размера ущерба, неправомерности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Действия являются противоправными в случае, если они осуществляются с отступлением от требований закона, нормативных правовых актов, условий договоров.
По общему правилу ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда.
Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Установив, что привлечение оценщика в рассматриваемом случае являлось обязанностью конкурсного управляющего; что арбитражный управляющий не обладает специальными знаниями для проведения оценки имущества; что для оценки имущества было привлечено лицо, обладающее необходимыми познаниями, необходимой квалификацией; что договор на оценку с ООО "РосПрофОценка" конкурсным управляющим был заключен исходя из наименьшей стоимости услуг по оценке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в заявленном размере.
При этом, судом обоснованно принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что факт непредоставления арбитражным управляющим оценщику исполнительных листов, определений арбитражных судов, договоров и бухгалтерской отчетности повлиял на выводы оценщика. Выводы оценщика уполномоченным органом не опровергнуты. В отчете об оценке указано, что предоставленная информация является достаточной и достоверной для проведения работы. То есть предоставленные конкурсным управляющим документы позволяли провести оценку дебиторской задолженности. Из отчета следует, что наряду с предоставленными конкурсным управляющим документами при проведении оценки в качестве источников рыночной и аналитической информации оценщиком использовались также данные из сети Internet, периодических печатных изданий и других источников. Полученная от конкурсного управляющего и из других источников информация была достаточной для проведения оценки в соответствии с используемыми методиками. В случае недостаточности информации оценщик имел право запросить необходимую информацию у конкурсного управляющего, однако таких запросов от него не поступило. Отчет не содержит указаний на недостаточность информации или ее недостоверность.
Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не должен был проводить оценку дебиторской задолженности, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
При этом, в обжалуемом постановлении правильно отмечено, что из приведенных уполномоченным органом судебных актов не следует, что конкурсный управляющий не должен был проводить оценку имущества должника и привлекать для оценки оценщика. Судом указано на то, что конкурсный управляющий должен был предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, но при этом не указано, что конкурсный управляющий не должен был осуществить возложенную на него законом обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества должника, учитывая, что данная обязанность предусмотрена пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу в„– А40-156928/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------