АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-150268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы: Юхин А.А., дов. от 05.10.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак": Плеханова И.В., ген. директор, решение от 31.12.2014,
от третьих лиц - Департамента торговли и услуг города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы, индивидуального предпринимателя Петрова С.В.: не явились, извещены,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак"
на решение от 20 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027739505298)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак" (ОГРН: 1037700248442)
о расторжении договоров, взыскании штрафа,
третье лицо - Департамент торговли и услуг города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, индивидуальный предприниматель Петров С.В.,

установил:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак" (далее - ООО "ТФ "Зодиак", ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 28.12.2012 в„– ЮВАО/Печатники/324, обязании ответчика демонтировать торговый модуль с места размещения по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 37, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право демонтажа вышеуказанного объекта с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 дело в„– А40-150268/2014 объединено в одно производство с делом в„– А40-150274/14 по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к ООО "ТФ "Зодиак" о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.03.2012 в„– ЮВАО/Печатники/24, взыскании штрафа на нарушение условий договора в общей сумме 1 121 руб. 73 коп., обязании ответчика демонтировать торговый модуль с места размещения по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 32, делом в„– А40-150270/2014 по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к ООО "ТФ "Зодиак" о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.03.2012 в„– ЮВАО/Печатники/29, взыскании штрафа на нарушение условий договора в общей сумме 2 615 руб. 60 коп., обязании ответчика демонтировать торговый модуль с места размещения по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 60. Объединенному делу присвоен в„– А40-150268/2014.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Департамент торговли и услуг города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Индивидуальный предприниматель Петров С.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу в„– А40-150268/2014 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 28.12.2012 в„– ЮВАО/Печатники/324, заключенного между Префектурой ЮВАО г. Москвы и ООО "ТФ "Зодиак", и взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договоров на размещение нестационарного торгового объекта от 06.03.2012 в„– ЮВАО/Печатники/24, от 06.03.2012 в„– ЮВАО/Печатники/29 в размере 1 027 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТФ "Зодиак", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания штрафа с ответчика, расторжения договора от 28.12.2012 в„– ЮВАО/Печатники/324, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ТФ "Зодиак" указывает, что из представленных истцом актов обследования невозможно достоверно установить факт нарушения обществом специализации деятельности нестационарного торгового объекта, невозможно достоверно установить и факт реализации обществом непродовольственной продукции, в количестве менее 80%, поскольку указанные в актах обследования процентные соотношения продукции и иной продукции документально не подтверждены. Ответчиком неоднократно указывалось, что на момент вынесения решения торговля табачными изделиями прекращена, и представлен акт инвентаризационного учета, с надлежащим извещением истца о времени и месте составления акта инвентаризации.
Кроме того, по мнению заявителя, относительно факта передачи прав по договору третьим лицам истцом, не был выполнен претензионный порядок расторжения договора, что является основанием для оставления иска в части требований о расторжении договора по основаниям в передаче прав по договору третьим лицам без рассмотрения.
Ответчик полагает, что процедура фиксации истцом нарушения условий договора ответчиком не соблюдена, а Акты обследования объекта не позволяют прийти к выводу о доказанности нарушений условий договора. Истцом не представлено неоспоримых доказательств нарушения ответчиком условия о специализации, а также факт передачи права по договору третьим лицам. Факт нарушения условий договора в виде не соблюдения специализации торговли определенным товаром должен основываться на документах и фактическом наличии товара в самом торговом объекте.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТФ "Зодиак" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2012 между Префектурой ЮВАО г. Москвы (Префектура) и ООО "ТФ "Зодиак" (Предприниматель) заключены договоры на размещение нестационарного торгового объекта в„– ЮВАО/Печатники/24 и в„– ЮВАО/Печатники/29, согласно условиям которых Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарные торговые объекты: торговые модули со специализацией - непродовольственная продукция по адресам: город Москва, ул. Шоссейная, вл. 52 и город Москва, ул. Шоссейная, вл. 60, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
Согласно п. 1.3 договоров от 06.03.2012 в„– ЮВАО/Печатники/24 и в„– ЮВАО/Печатники/29 период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой Предпринимателю по передаточному акту.
Между сторонами также заключен договор от 28.12.2012 в„– ЮВАО/Печатники/324, по условиям предпринимателю предоставлено право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль со специализацией "Непродовольственные товары" площадью 6 кв. м по адресу: город Москва, ул. Шоссейная, вл. 37.
В п. п. 1.4, 1.5 договора от 28.12.2012 в„– ЮВАО/Печатники/324 предусмотрено, что период размещения объекта устанавливается с 1 января по 31 декабря. Срок размещения объекта устанавливается с даты подписания передаточного акта, продолжительность срока размещения круглогодичного объекта составляет 3 года с даты подписания передаточного акта.
Исполнение Префектурой обязательства по передаче мест размещений торговых объектов подтверждается передаточными актами от 06.03.2012, 28.12.2012.
При рассмотрении дела суды установили, что договоры на размещение нестационарного торгового объекта от 06.03.2012 в„– ЮВАО/Печатники/24 и в„– ЮВАО/Печатники/29 прекратили свое действие за истечением срока, торговые модули по адресам: город Москва, ул. Шоссейная, вл. 37, вл. 32 и вл. 60, за по месту размещения не находятся, в удовлетворении требований о расторжении данных договоров судами отказано.
В данной части судебные акты заявителем не обжалуются.
Удовлетворяя требования о расторжении договора от 28.12.2012 в„– ЮВАО/Печатники/324, суды исходили из того, что по условию п. 6.4 договор может быть расторгнут, в том числе, по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение стационарного объекта, указанных в пункте 3.2 договора. Нарушения должны быть подтверждены документально.
В п. 3.2 договора стороны установили, что существенными условиями являются условия следующие условия - обязанность Предпринимателя при осуществлении торговой деятельности соблюдения специализации нестационарного торгового объекта (п. 3.2.3), обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы (п. 3.2.4), не допускать передачу или уступку прав по настоящему договору 3-им лицам, не допускать осуществление 3-ими лицами торговой и иной деятельности с использованием объекта.
Аналогичные обязанности возложены на ответчика п. 3.2 договоров на размещение нестационарного торгового объекта от 06.03.2012 в„– ЮВАО/Печатники/24 и в„– ЮВАО/Печатники/29.
В п. 5.3 договора от 06.03.2012 в„– ЮВАО/Печатники/24 и в„– ЮВАО/Печатники/29 предусмотрено, что в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 10% от платы по договору и возмещает все причиненные этим убытки.
По результатам оценки представленных доказательств суды признали доказанным факт нарушения ответчиком условий договоров от 06.03.2012 в„– ЮВАО/Печатники/24, в„– ЮВАО/Печатники/29 и от 28.12.2012 в„– ЮВАО/Печатники/324.
Как указали суды, факт нарушения ответчиком условий договоров подтвержден актами от 03.06.2013, от 01.10.2013, от 27.01.2014, от 23.04.2014, от 23.07.2014, из содержания которых усматривается, что нестационарные торговые объекты ответчиком используется для осуществления реализации табачных изделий, которыми торговать ответчику запрещено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора от 28.12.2012 в„– ЮВАО/Печатники/324.
Установив факт нарушения ответчиком условий договоров на размещение нестационарного торгового объекта от 06.03.2012 в„– ЮВАО/Печатники/24 и в„– ЮВАО/Печатники/29, суды удовлетворили требования о взыскании штрафа за нарушение условий договоров.
При этом суды применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемого штрафа до 1 027 руб. 81 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу в„– А40-150268/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------