АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-149082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Ивановская С.А. (дов. от 20.09.2016)
от ответчика: Беспалова Н.Н. (дов. от 03.08.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
на решение от 21 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Котельниковым Д.В.
на постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И.,
по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
к АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО)
третье лицо: ООО "ЦЭСП"
о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 7 543 469 руб. 55 коп.

установил:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - ОАО "Собинбанк", о взыскании денежных средств в размере 7 276 658 руб. 73 коп. по банковской гарантии в„– 4958-Р/03/13 и 266 810 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2 - 6).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (ООО "ЦЭСП") - т. 1, л.д. 128.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года отказано ПАО "ФСК ЕЭС" в удовлетворении заявленных требований.
Возвращено ПАО "ФСК ЕЭС" из бюджета 35 коп. излишне уплаченной госпошлины (т. 2, л.д. 25 - 26).
Решение мотивировано тем, что ответчик в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед истцом по договору от 3 октября 2013 года в„– 022/1-100/13 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС - Хабаровск (на участке от ПС 220 кВ Хехцир до Приморской ГРЭС) и ВЛ 220 кВ ПримГРЭС - РЦ (на участке опор 1-64)" выдал в соответствии с согласованными бенефициаром и принципалом в приложении в„– 5 к договору формой и содержанием банковскую гарантию от 27 декабря 2013 года в„– 4958-Р/03/13 на сумму 7 276 658 руб. 73 коп. со сроком действия по 31 декабря 2014 года включительно.
Первая инстанция установила, что истец, ссылаясь на нарушение третьим лицом предусмотренных в приложении в„– 1 к договору сроков выполнения работ, направил ответчику требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26 декабря 2014 года в„– ЦО/ПН/524, которое было принято для пересылки ФГУП "ГЦСС" 29 декабря 2014 года и фактически вручено ответчику 14 января 2015 года, что в ходе доставки ФГУП "ГЦСС" уведомило истца о невручении отправления 12 января 2015 года по причине выбытия адресата.
Первая инстанция указала, что в ответ на поступившее требование банк письмом от 22 января 2015 года в„– 62-5-19/31035 ответил отказом, сославшись на истечение срока действия гарантии на момент получения требования платежа по ней, что истец письмом от 27 марта 2015 года в„– ЦЗ/1/276 направил ответчику претензию (повторное требование) в отношении платежа по гарантии, к котором указал на соблюдение сроков направления требования, что в ответ на указанное требование банк письмом от 17 апреля 2015 года в„– 62-5-19/320185 подтвердил ранее заявленный отказ в платеже по гарантии вследствие истечения срока ее действия.
Сославшись на ст. 165.1, 374, п. 1 ст. 376, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что в соответствии со спорными условиями гарантии, последняя вступает в силу 27 декабря 2013 года и будет оставаться в силе по 31 декабря 2014 года включительно и любой связанный с этим запрос должен быть передан гаранту не позднее вышеуказанной даты, что спорная гарантия выдана в соответствии с условиями приложения в„– 5 к заключенному между истцом и третьим лицом договора, то есть условие о порядке и сроках предъявления требования платежа сформулировано истцом самостоятельно.
При таких обстоятельствах первая инстанция признала обоснованными доводы ответчика и третьего лица об истечении срока действия гарантии до поступления к гаранту требования об уплате денежных средств по этой гарантии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года в„– 09АП-19128/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу в„– А40-149082/15 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 67 - 68).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 165.1, 194, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность. а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 21 января 2016 года и постановление от 26 мая 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция правильно определила правовую сущность требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии как юридически значимого сообщения, предусмотренного ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с этим верно определила, что нормы ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к нормам ст. 194 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящими от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Признавая, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии было предъявлено бенефициаром гаранту по окончании определенного в гарантии срока, первая инстанция сослалась ст. 165.1, на п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов, а также на толкование по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащегося в спорной гарантии условия о том, что настоящая банковская гарантия вступает в силу с 27 декабря 2013 года и будет оставаться в силе по 31 декабря 2014 года включительно, и любой связанный с этим запрос должен быть передан гаранту не позднее вышеуказанной даты.
При этом первая инстанция не приняла во внимание положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не дала толкования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащемуся в банковской гарантии условию о том, что требование по настоящей банковской гарантии должно быть направлено бенефициаром по адресу: 630112, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 77.
В связи с этим первая инстанция не выяснила, какой порядок предъявления требования об уплате денежной суммы был предусмотрен спорной банковской гарантией и был ли этот порядок соблюден бенефициаром.
Кроме того, первая инстанция установила, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное бенефициаром 29 декабря 2015 года по адресу, указанному в банковской гарантии, не было вручено адресату по причине его выбытия, однако при этом первая инстанция не рассмотрела вопрос о возможности применения ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21 января 2016 года и постановление от 26 мая 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; истолковать условия банковской гарантии о порядке предъявления требования об уплате денежной суммы по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-149082/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------