АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-1413/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Жоголев Д.А., доверенность от 14.02.2015; Твердохлебов А.Е., доверенность от 14.02.2015;
от заинтересованного лица: Абдюшев Р.И., доверенность от 03.08.2016; Авакян А.Р., доверенность от 31.03.2016;
от третьих лиц: от ООО "Климовская инвестиционная компания": Харютин Е.А., доверенность от 05.02.2016; от ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА": Харютин Е.А., доверенность от 05.02.2016; от ООО "Карбона Инвестментс": Харютин Е.А., доверенность от 05.02.2016; от ООО "ПЛАСТИКАНА": Харютин Е.А., доверенность от 05.02.2016;
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
заинтересованного лица - Банка России и третьего лица - ООО "ПЛАСТИКАНА"
на решение от 17 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 22 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-1413/16
по заявлению акционерного общества открытого типа "Природа и школа" (ОГРН: 1037739371680)
об оспаривании постановления
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Климовская инвестиционная компания", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", общество с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс", общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКАНА",

установил:

Акционерное общество открытого типа "Природа и школа" (далее - АООТ "Природа и школа", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России (далее - банк) от 22.12.2015.
Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года заявление общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк России и ООО "ПЛАСТИКАНА" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьих лиц поддержали доводы кассационных жалоб.
Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Постановлением банка от 22.12.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Применительно к части 1 статьи 15.19 КоАП РФ обществу вменено представление по требованию акционеров информации не в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, акционеры общества (ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", ООО "Карбона Инвестментс", ООО "Климовская инвестиционная компания") обратились в адрес общества с запросом от 03.07.2015 о предоставлении документов.
Из соотношения оспариваемого постановления банка и запроса от 03.07.2015 следует, что событием вмененного административного правонарушения является непредставление указанным акционерам общества следующих документов: всех форм бюллетеней для голосования на собрании, всех заполненных акционерами общества бюллетеней для голосования по всем вопросам повестки дня собрания.
В части всех форм бюллетеней для голосования на собрании.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
В пункте 1 статьи 89 Закон об акционерных обществах отсутствует указание на формы бюллетеней.
Следовательно, у общества отсутствует обязанность исполнять запрос указанных акционеров от 03.07.2015 в части представления всех форм бюллетеней для голосования на собрании.
В части представления всех заполненных акционерами общества бюллетеней для голосования по всем вопросам повестки дня собрания.
Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
В пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах имеется указание на бюллетени для голосования.
Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 91, пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано представлять по запросу акционеров бюллетени для голосования.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела суды пришли к выводу о том, что общество не может нести административную ответственность за неисполнение такой обязанности исходя из следующего.
Право акционера на получение информации об обществе предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 91 Закона об акционерных обществах.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 в„– 8-О-П указано, что поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).
Достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации (пункт 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 в„– 8-О-П).
В делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества) (пункт 3.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 в„– 8-О-П).
Из изложенных положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 в„– 8-О-П следует, что при привлечении к административной ответственности, при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности недостаточно установления одного лишь факта непредставления истребуемой акционером информации.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество и акционеры общества (ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", ООО "Карбона Инвестментс", ООО "Климовская инвестиционная компания") являются сторонами корпоративного конфликта, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы в деле в„– А40-121427/15.
Предметом спора в деле в„– А40-121427/15 является решение годового собрания общества от 26.06.2015.
Истребованные указанными акционерами заполненные бюллетени также связаны с годовым собранием общества от 26.06.2015.
Из соотношения даты запроса 03.07.2015 и даты решения суда первой инстанции 11.12.2015 следует, что указанные акционеры истребовали у общества документы в целях сбора доказательств для участия в корпоративном конфликте против общества, вынесенном на рассмотрение в арбитражный суд.
Кассационная коллегия соглашается с выводом судов, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела и с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 в„– 8-О-П, о злоупотреблении правом на получение информации со стороны указанных акционеров.
Злоупотребление правом заключается в истребовании заполненных бюллетеней в целях инициирования судебного разбирательства против общества в рамках корпоративного конфликта.
Суды установили, что заполненные бюллетени были представлены обществом в материалы дела в„– А40-121427/15.
При изложенных обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А40-1413/16 оставить без изменения, кассационные жалобы Банка России и ООО "ПЛАСТИКАНА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------