АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-129487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Татьянич В.П., председатель правления, протокол заседания правления в„– 10 от 10.07.2014 года, Ведянская Л.В., доверенность в„– 21 от 04.07.2015 года;
от ответчиков - Тимофеев Д.В., доверенность б/номера от 02.12.2015 года - ООО "ТЭКСИ"; 2. Калинский Д.В. - никто не явился, извещен,
рассмотрев 03 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Гаражно-строительного кооператива "ЛОСЬ"
на постановление от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ГСК "ЛОСЬ"
к ООО "ТЭКСИ" и Калинскому Н.Д.
о расторжении договора коммунальных услуг,

установил:

ГСК "ЛОСЬ" обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКСИ" о расторжении договора от 16.01.2008 г. в„– 2 о предоставлении коммунальных услуг.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Калинский Николай Дмитриевич.
До рассмотрения дела по существу истец просил изменить предмет иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 109-110).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25 мая 2016 года указанное решение было отменено и принято новое решение об отказе в заявленном иске (л.д. 136-137).
В кассационной жалобе ГСК "ЛОСЬ" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "ТЭКСИ" полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.
Ответчик - Калинский Н.Д. - участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, 06.01.2008 г. между ГСК "Лось" (исполнителем) и ООО "ТЭКСИ" (потребителем) был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг в„– 2, по условиям которого исполнитель обязался предоставить, а потребитель - оплатить следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, услуги связи в помещение общей площадью 550 кв. м по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 14, корп. 1. Однако, доказательств оплаты задолженности, либо отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг со стороны ответчика не было представлено. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты долга по оплате коммунальных услуг не представлено.
Принимая обжалуемое постановление об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Так, суд указал, что в обоснование расторжения договора от 16.01.2008 г. в„– 2 истец ссылается на нарушение обязательств ответчиком - ООО "ТЭКСИ" по договору по оплате коммунальных услуг в установленный договором срок, а также на кабальность договора. В соответствии с п. 2.3 договора, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем не позднее первого числа месяца.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу в„– А40-60511/2015 г., вступившим в законную силу согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 г. по делу в„– А40-60511/2015 г., суд обязал ГСК "ЛОСЬ" возобновить ООО "ТЭКСИ" в полном объеме предоставление коммунальных услуг, а именно: холодного водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, отопления в нежилое помещение общей площадью 550 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 14, корп. 1; предоставление данных коммунальных услуг основано на заключенном между сторонами договора от 16.01.2008 г. в„– 2; судом также установлено, что заявляя о наличии задолженности ООО "ТЭКСИ" перед ГСК "ЛОСЬ", последним не были представлены доказательства выставления счетов ООО "ТЭКСИ", периода образования задолженности и размера, а также установлен факт приостановления ГСК "ЛОСЬ" оказания услуг ООО "ТЭКСИ", что явилось предметом иска об обязании ГСК "ЛОСЬ" возобновить ООО "ТЭКСИ" в полном объеме предоставление коммунальных услуг.
С учетом вышеизложенного суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу в„– А40-60511/2015 г., вступившим в законную силу, имеют преюдициальное отношение при рассмотрении данного дела, в том числе, по отсутствию обязательств по оплате в связи с тем, что ГСК "ЛОСЬ" не доказало направление платежных документов-счетов на оплату ООО "ТЭКСИ", то есть истцом было нарушено встречное исполнение обязательства по условиям договора, в связи с чем у ответчика - ООО "ТЭКСИ" не возникли обязательства по оплате коммунальных услуг по данному договору в силу норм п. 2.3 договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал и о том, что истцом также не были представлены доказательства направления счетов в адрес ответчика по заявленному данному иску, а также не указан за какой период не оплачены платежи ответчиком, в связи с чем, был сделан вывод о том, что истцом не доказаны существенные нарушения договора ответчиком по исполнению своих обязательств по оплате, а поэтому в иске было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого постановления.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением, а также решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. В п. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. Согласно ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. При этом по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления, а также решения суда первой инстанции были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, при рассмотрении дела, не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Так, судом не была определена правовая природа спорного договора, а также не определены нормы действующего законодательства, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения по спорному договору. Судом также не дана оценка условиям заключенного между сторонами договора на предмет соответствия его действующему законодательству, в том числе относительно количества, качества, цены и способа оплаты поставляемых истцом ресурсов ответчику. Кроме того, судом не было проверено наличие у истца права на заключение спорного договора и установления тарифов на оказываемые услуги, а также не выяснил и тот факт, а есть ли у истца заключенные договоры с энергоснабжающей организациями на отпуск оспариваемых по делу услуг, как и не был проверен и факт наличия таких договоров у ответчика, поскольку последний в суде кассационной инстанции утверждал об их наличии и проведении с ними самостоятельных расчетов за предоставленные услуги.
Суд кассационной инстанции также, отмечает, тот факт, что привлекая к участию в деле второго ответчика, суд не выяснил и не указал, а какие именно требования к данному ответчику были предъявлены истцом, при этом в судебных актах отсутствует результат рассмотрения данных требований ко второму ответчику.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, однако в материалах дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции отсутствуют какие-либо сведения о его рассмотрении по существу.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А40-129487/15 и решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 февраля 2016 года по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------