АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-122446/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом": Туфар Г.Ф., дов. от 23.12.2015,
от ответчика - 373 Центра (автоматизированного сбора и обработки оперативной гидрометеорологической информации Военно-Морского Флота): не явился, извещен,
от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации: Прудников К.В., дов. от 24.11.2015,
от ответчика - Федерального казенного учреждения "280 центральное картографическое производство военно-морского флота": не явился, извещен,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 5 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 5 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Седовым С.П.,
по иску закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248)
к 373 Центру (автоматизированного сбора и обработки оперативной гидрометеорологической информации Военно-Морского Флота) (ОГРН 1037843120479), Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), Федеральному казенному учреждению "280 центральное картографическое производство военно-морского флота" (ОГРН 1099847032295)
о взыскании долга, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - ЗАО "Компания ТрансТелеКом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с 373 Центра (автоматизированного сбора и обработки оперативной гидрометеорологической информации Военно-Морского Флота, далее - 373 Центр ВМФ) задолженности за период с мая 2012 года по апрель 2014 года в размере 5 361 747 руб. 50 коп., неустойки в размере 5 085 978 руб. 23 коп.; при недостаточности денежных средств у 373 Центра ВМФ взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 5 361 747 руб. 50 коп., неустойки в размере 2 542 989 руб. 11 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу в„– А40-122446/14 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "280 Центральное картографическое производство военно-морского флота" (далее - ФКУ "280 ЦКП ВМФ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу в„– А40-122446/14 с 373 Центра ВМФ в пользу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" взыскана задолженность в размере 5 361 747 руб. 50 коп., неустойку в размере 2 542 989 руб. 11 коп. При недостаточности денежных средств у 373 Центра ВМФ взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 5 361 747 руб. 50 коп., неустойку в размере 2 542 989 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 с ФКУ "280 ЦКП ВМФ" в пользу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" задолженность в размере 5 361 747 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 612 руб. 29 коп. При недостаточности денежных средств у ФКУ "280 ЦКП ВМФ" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" задолженность в размере 5 361 747 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 612 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А40-122446/2014-87-477 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации указывает, что по условиям спорного договора объектами оказания услуг являются соответствующие подразделения 373 Центра ВМФ, которое является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, договор на оказание услуг связи подлежал заключению в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Заявитель полагает, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения требований указанного федерального закона при заключении договора на оказание услуг связи, в связи с чем договор от 19.05.2006 является ничтожной сделкой применительно к положениям ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может порождать каких-либо прав и обязанностей ни для 373 Центра ВМФ, ни для ФКУ "280 ЦКП ВМФ".
Как указывает заявитель, судами фактически установлено неисполнение истцом обязанности по направлению счетов и актов выполненных работ, которые являются основанием для оплаты спорных услуг, однако суд в нарушение ч. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии обязанностей у ответчиков по оплате спорных услуг и удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме. Судами не дана надлежащая оценка доводам Минобороны России о недопустимости деталировки к счету за услуги связи как доказательств.
ЗАО "Компания ТрансТелеКом" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Компания ТрансТелеКом" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (исполнителем) и 373 Центр ВМФ (заказчиком) заключен договор на предоставление услуг связи от 19.05.2006 в„– MS002303 с приложениями, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель предоставляет заказчику, а заказчик - принимает и оплачивает исполнителю услуги связи.
В п. 8.2. договора предусмотрено, что оплата ежемесячной стоимости услуг производится заказчиком по окончании отчетного месяца на основании копий счетов, направляемых заказчику по факсу/или электронной почте до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Данные счета должны быть оплачены заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения копий счетов.
Мотивированные возражения заказчика по выставленным счетам должны быть направлены исполнителю до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае признания обоснованности возражений заказчика по счету исполнитель производит соответствующую корректировку суммы счета (п. 8.4 договора).
Согласно п. 4.2.2. договора моментом реализации услуг считается последний день отчетного месяца. По окончании отчетного месяца вместе с документами, указанными в п. 8.3., исполнитель направляет заказчику подписанный акт приемки услуг с указанием стоимости услуги, предоставленной исполнителем заказчику за отчетный период. В течение 5 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем акта приемки услуг, заказчик подписывает и направляет его оригинал исполнителю по почте с одновременной передачей его копии по факсу.
В силу п. 4.3.1 договора акт приемки услуг по подключению и /или акт приемки услуг, подписанные сторонами удостоверяют приемку заказчиком услуги по подключению и/или услуги, предоставленных ему исполнителем за указанный период в полном объеме.
В соответствии с п. 4.3.2 договора если заказчик не подпишет акт приемки услуг по подключению и/или акт приемки услуг и не направит исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от их подписания в течение 5-ти рабочих дней со дня получения таких актов, услуга по подключению/услуга будет считаться принятой заказчиком на день подписания таких актов исполнителем.
Истцом в материалы дела представлены заказы на услуги связи ВЧС/IP VPN, подписанные между истцом и ответчиком 373 Центром ВМФ, оформленные в рамках исполнения обязательств по договору.
Как установлено судами, 12.03.2010 между ЗАО "Компания ТрансТелеКом", 373 Центром ВМФ и ФБУ "Войсковая часть 76803" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 19.05.2006 в„– MS002303 от 373 Центра ВМФ к ФБУ "Войсковая часть 76803", в связи с чем с 12.03.2010 заказчиком по договору в„– MS002303 на предоставление услуг связи стало ФБУ "Войсковая часть 76803", впоследствии переименованное в ФКУ "280 ЦКП ВМФ".
В соответствии с условиями указанного соглашения, стороны договорились, что с 01.01.2010 ФБУ "Войсковая часть 76803" принимает на себя в полном объеме все права и обязанности заказчика, предусмотренные договором на предоставление услуг связи от 19.06.2006 в„– MS002303, заключенным между ЗАО "ТТК" и 373 Центром ВМФ; обязуется выполнять все обязанности перед ЗАО "ТТК" и самостоятельно нести ответственность в случае их невыполнения или ненадлежащего исполнения.
Соглашением установлено, что соглашение вступает в силу после его подписания сторонами (12.03.2010) и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010. С момента вступления в силу соглашения, заказчиком по договору будет являться ФБУ "Войсковая часть 76803".
В соглашении закреплен размер задолженности 373 Центра ВМФ перед истцом по состоянию на 01.01.2010 (согласно акту сверки взаимных расчетов - 155 322 руб., в том числе НДС в размере 23 693 руб.), а также обязанность 373 Центра ВМФ погасить данную задолженность в порядке и в сроки, предусмотренные договором и возможность погашения данной задолженности правопреемником 373 Центра ВМФ - ФБУ "Войсковая часть 76803".
Кроме того, истцом представлены счета и акты оказанных услуг, составленные в отношении заказчика ФБУ "Войсковая часть 76803", а также детализации вызовов.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании с ФКУ "280 ЦКП ВМФ" в пользу истца задолженность в размере 5 361 747 руб. 50 коп.
Суды также удовлетворили требование о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Так несостоятелен довод со ссылкой на недействительность договора, поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора на предоставление услуг связи от 19.05.2006 в„– MS002303) не распространял свое действие на деятельность учреждений.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2016 года по делу в„– А40-122446/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------