АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-105331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Рыгун К.А., дов. от 18.07.2016,
от ответчика - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": не явился, извещен,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 19 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Перцевым П.В.,
на постановление от 5 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
(ОГРН 1037739877295)
к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания"
(ОГРН 1077758336985)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 265,60 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу в„– А40-105331/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года по делу в„– А40-105331/2015, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
ОАО "РЖД" полагает, что в отсутствие тарифов, урегулированных государством, истец лишается на защиту своих прав как собственник имущества, что позволяет контрагентам ОАО "РЖД" использовать железнодорожные пути для хранения своих вагонов безвозмездно и неограниченно по времени. Занятость путей станции вагонами различных контрагентов зачастую приводит к невозможности функционирования станции, в результате чего истец несет прямые убытки как субъект предпринимательской деятельности.
Стоимость отстоя вагонов в спорных вагонах была рассчитана на основании ставок, утвержденных Протоколом ОАО "РЖД" от 10.12.2013 в„– 43 (далее - Протокол), в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ставки, утвержденные Протоколом разработаны и определены в соответствии с Методикой определения ставок договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками железнодорожного подвижного состава под перевозки грузов, утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 03.08.2006 в„– 1632р (далее - Методика).
По мнению заявителя, определенные ОАО "РЖД" ставки за отстой вагонов разработаны на основе законодательных нормативных актов и соответствуют целям и принципам государственного регулирования тарифов, сборов и плат на железнодорожном транспорте, расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный в соответствии с Протоколом ОАО "РЖД" правомерен и не противоречит основным принципам гражданского законодательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
АО "ПГК" в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является собственником железнодорожных путей общего пользования (верхнего строения пути) станции Ружино ДВОСТ ж.д.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 27.02.2014 по 03.03.2014 на путях общего пользования станции Ружино находились вагоны собственности ОАО "ПГК" без установленных на то законом либо договором оснований. Вагоны в„– 52052792, в„– 52148426 прибыли на станцию назначения Ружино по железнодорожной транспортной накладной в„– 33995853 согласно отметке 23.02.2014 для грузополучателя ОАО "РЖД Логистика".
Письмом от 25.02.2014 грузополучатель отказался от прибывших в его адрес вагонов, в связи с чем подача вагонов под погрузку была невозможна.
В адрес собственника вагонов было направлено уведомление в„– 01-ПГК от 27.02.2014 о необходимости распорядится вагонами, либо заключить договор на отстой вагонов. Фактически же ответчик распорядился вагонами и оформил их к перевозке только 03.03.2014 в 08-46 согласно отметке о приеме груза к перевозке в железнодорожной транспортной накладной в„– ЭИ563982.
В подтверждение нахождения вагонов на путях общего пользования истец представил Акты общей формы в„– 1/593, 1/644.
Однако данные акты подписаны представителем ОАО "ПГК" с возражениями, согласно которым ответственность по простою вагонов на станционных путях была последним отнесена на ОАО "РЖД Логистика".
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, ОАО "РЖД" указывало, что ответчик уклонился от заключения договора на отстой собственных вагонов на путях общего пользования и неосновательно сберег плату за услуги по отстою на железнодорожных путях общего пользования, не используемых для перевозок грузов на инфраструктуре ОАО "РЖД".
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходил из того, что истец не вправе самостоятельно устанавливать цену за указанный вид работ (услуг).
При этом суды указали, что Протокол ОАО "РЖД" от 10.12.2003 в„– 43, на основании которого рассчитана сумма неосновательного обогащения, не является нормативным документом, и не распространяет свое действие на иных лиц, помимо ОАО "РЖД".
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" в соответствии с реализуемой по решению Правительства Российской Федерации демонополизацией рынка железнодорожных перевозок осуществляется переход от регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок к регулированию деятельности субъектов естественных монополий в сфере предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование; под владельцем инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора.
Приказом ФСТ РФ от 29.12.2004 в„– 435-Т ОАО "РЖД" включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте и в сфере оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
Государственное регулирование тарифов, сборов и платежей, связанных с выполнением в местах общего и необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливается в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях", Правилами предоставления исключительных тарифов на железнодорожном транспорте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 787, Положением о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 в„– 643 (далее - Перечень в„– 643).
В Перечень в„– 643 включены как услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (п. 1), так и перевозка грузов железнодорожным транспортом общего пользования (п. 2).
Согласно п. 1 Перечня в„– 643 услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования входят в перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.
В силу подп. "в" п. 4 Перечня работ (услуг) тарифы, сборы и плата за дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом регулируется государством.
Однако такие тарифы, сборы и плата за этот вид работ (услуг) в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом до настоящего времени не утверждены.
При таких обстоятельствах суды признали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судами не установлена вина ответчика за простой вагонов на станционных путях, принимая во внимание подписание актов представителем ОАО "ПГК" с возражениями, согласно которым ответственность по простою вагонов была последним отнесена на ОАО "РЖД Логистика".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу в„– А40-105331/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------