АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А41-68786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - МБОУ Видновская СОШ в„– 7: Темирова О.В. по дов. б/н от 11.05.2016
от ответчика - АО "СУ-38": Баранова Н.А. по дов. в„– 15 от 01.04.2016,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу МБОУ Видновская СОШ в„– 7
на постановление от 08.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
в деле по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения "Видновская средняя общеобразовательная школа в„– 7" (МБОУ Видновская СОШ в„– 7)
к акционерному обществу "Строительное управление - 38" (АО "СУ-38")
о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,
по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Видновская средняя общеобразовательная школа в„– 7" (далее - МБОУ Видновская СОШ в„– 7) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительное управление - 38" (далее - АО "СУ-38") о взыскании 1 581 239 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 371 287,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 877 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом уточнений размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с АО "СУ-38" в пользу МБОУ Видновская СОШ в„– 7 неустойки в заявленном размере; принят отказ АО "СУ-38" от встречных исковых требований в части взыскания с МБОУ Видновская СОШ в„– 7 основного долга в размере 2 371 287, 82 руб., в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение суда отменено в части взыскания пени по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска - суд апелляционной инстанции взыскал с АО "СУ-38" в пользу МБОУ Видновская СОШ в„– 7 неустойку в размере 70 424 руб., в удовлетворении остальной части пени отказал; взыскал с МБОУ Видновская СОШ в„– 7 в пользу АО "СУ-38" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 877 руб. 34 коп., в остальной части решение суда оставил без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МБОУ Видновская СОШ в„– 7 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что ответчик не доказал необходимость проведения дополнительных работ на объекте, не доказал, что необходимость проведения дополнительных работ явилось причиной невыполнения им части работ на сумму 11 614 927,35 руб., что ответчик в нарушение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил заказчика о приостановлении работ. Таким образом, истец считает доказанным правомерность требования о взыскании неустойки с ответчика на всю стоимость несвоевременно выполненных работ по договору. Также истец указывает, что в связи с допущенной ответчиком при производстве работ просрочкой он был лишен возможности своевременно эти работы оплатить в связи с чем проценты за просрочку оплаты с истца взыскиваться не должны.
В заседании суда кассационной инстанции представитель МБОУ Видновская СОШ в„– 7 поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель АО "СУ-38" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МБОУ Видновская СОШ в„– 7 (заказчик) и АО "СУ-38" (подрядчик) заключен договор от 29.10.2013 в„– 0348300014513000740-0141481-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ по капитальному ремонту в размере 72 106 847, 03 руб.
В силу пункта 11.2 договора срок выполнения работ с 01.12.2013 по 25.08.2014, в том числе подготовительные работы в дни школьных каникул до 25.05.2014.
Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора при завершении работ подрядчик сдает заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Не позднее пяти дней после получения от подрядчика уведомления о факте завершения работ, заказчик осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре, техническом задании и сметной документации и направляет подрядчику один экземпляр акта о приемке выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированный отказ от принятия результатов работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Ссылаясь на нарушение АО "СУ-38" сроков выполнения работ, МБОУ Видновская СОШ в„– 7 начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
АО "СУ-38", указав на оплату выполненных работ с нарушением сроков, предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя первоначальные требования учреждения, суд первой инстанции исходил из допущенных АО "СУ-38" нарушений сроков выполнения работ; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на ошибочность расчета с даты окончания договора, нарушения сроков выполнения работ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судами установлено, что во исполнение условий договора АО "СУ-38" выполнило работы стоимостью 60 491 919, 68 руб. с просрочкой, а МБОУ Видновская СОШ в„– 7 их поэтапно приняло, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления неустойки на сумму 11 614 927 руб. 35 коп.
Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 29.04.2014 в„– 29/04/14-2 общество уведомило начальника Управления образования Ленинского района Московской области об отсутствии в локальных сметах видов работ, необходимых к исполнению для соблюдения технологических процессов, в связи с чем отсутствует возможность осуществлять монтажные работы. При этом общество указало, что в случае неполучения отчета в течение 10 дней с даты получения настоящего письма выполнение работ по объекту приостанавливается.
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непередача фронта работ, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции установил, что в период предусмотренных договором сроков выполнения работ АО "СУ-38" уведомляло заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора подряда, и сообщало заказчику о приостановлении выполнения работ, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что МБОУ Видновская СОШ в„– 7 не доказана правомерность требования о взыскании неустойки на всю стоимость несвоевременно выполненных работ по договору без учета стоимости приостановленных работ. Таким образом, неустойка подлежит взысканию исходя из стоимости выполненных работ по акту КС-3 от 12.01.2015 стоимостью 2 371 287 руб. 82 коп., что составляет за 108 дней просрочки 70 424 руб.
Удовлетворяя встречное исковое требование АО "СУ-38" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 877 руб. 34 коп. за период с 23.08.2014 по 22.12.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается, что оплата работ осуществлена МБОУ Видновская СОШ в„– 7 с нарушением установленных договором сроков оплаты.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически правильным.
Нарушение сроков выполнения работ подрядчиком не может являться основанием для отказа во взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных и принятых работ заказчиком.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что АО "СУ-38" не доказало необходимость проведения дополнительных работ, что в нарушение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "СУ-38" не уведомило заказчика о приостановлении работ направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А41-68786/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------