АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А41-68257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО "ЭкоСпецСтрой": А.В. Шаврина (по доверенности от 15 марта 2016 года);
от ООО "РосТехИмпорт": Л.В. Фроловой (по доверенности от 05.03.2016 года);
от третьего лица ООО "СмолТра": не явился, извещен;
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РосТехИмпорт"
на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016,
принятое судьей Солдатовым Р.С.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "ЭкоСпецСтрой" (ИНН 7733768822, ОГРН 1117746422375)
к ООО "РосТехИмпорт" (ИНН 5032114497, ОГРН 1045006462412),
при участии в деле третьего лица: ООО "СмолТра",
о взыскании денежных средств

установил:

ООО "ЭкоСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РосТехИмпорт" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи РТИ в„– 0015/05 от 08 мая 2015 года, а также о взыскании стоимости товара (экскаватора), проданного с существенными недостатками, в сумме 2 737 500 руб.; расходов на регистрацию экскаватора в гостехнадзоре в размере 18 200 руб., расходов по договору на оказание услуг в размере 900 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года, исковые требования ООО "ЭкоСпецСтрой" в части расторжения договора, взыскания расходов по договору на оказание услуг в размере 900 000 руб. оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку после принятия к производству искового заявления установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный законом (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, ответчик ООО "РосТехИмпорт" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального (ст. 8, 9, 10, пунктов 2, 3 ч. 4 ст. 170, ч. 1 ст. 268 АПК РФ) и материального права (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Представитель истца ООО "ЭкоСпецСтрой" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что нормы права применены судом правильно.
Третье лицо ООО "СмолТра" не явилось на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении кассационной жалобы извещено. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
П. 2 ст. 452 ГК РФ установлен следующий досудебный порядок урегулирования спора - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Установив, что истцом предложение о расторжении договора ответчику не направлялось и, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд оставил без рассмотрения требование о расторжении договора, с чем ответчик не спорит.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости товара в сумме 2 737 500 руб., расходов на регистрацию экскаватора в сумме 18 200 руб., суд исходил из того, что основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют в связи с оставлением без рассмотрения требования о расторжении договора.
Обжалуя судебные акты в этой части, ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Данное требование не зависит от требования о расторжении договора и могло быть рассмотрено по существу. Возражая против иска, ответчик представил суду письменные доказательства того, что товар качественный. Однако, в нарушение вышеуказанных норм права суды в мотивировочной части судебных актов не дали оценки доказательствам.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что истец предъявил требование о взыскании стоимости товара, расходов на государственную регистрацию, ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком требованием к качеству товара. Следовательно, отказ в иске о взыскании по тому основанию, что спор о расторжении договора не может быть рассмотрен в суде ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора, не противоречит п. 2 ст. 475 ГК РФ и не нарушает прав ответчика.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения или влекут безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А41-68257/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------