АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А41-59790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Голобородько В.Я., Жуковым А.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Эксплуатирующая компания Можайского района": Неприенко С.А. по доверенности от 11 августа 2016 года,
от Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области: Коннова С.А. по доверенности от 02 февраля 2016 года, Авсеичива М.Н. по доверенности от 12 января 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Эксплуатирующая компания Можайского района"
на постановление от 23 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Эксплуатирующая компания Можайского района" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 по делу в„– А41-59790/14 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области в размере 5 299 780,72 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды муниципальной собственности, 867 434,27 руб.
неустойки и 161 532,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Эксплуатирующая компания Можайского района",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года открытое акционерное общество (ОАО) "Эксплуатирующая компания Можайского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лядащев Сергей Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" включены требования Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области в размере 5 299 780,72 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды муниципальной собственности от 27 февраля 2013 года в„– 750/13 и от 29 мая 2013 года в„– 755/13, 867 434,27 руб. неустойки и 161 532,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением от 23 июня 2016 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение от 28 марта 2016 года.
Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника узнал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения от 23 марта 2015 года, в ходе процедуры конкурсного производства из письма конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г. Можайска" от 25 мая 2015 года; что конкурсным управляющим должника соблюдены сроки для подачи заявления об отмене определения от 23 марта 2015 года.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 23 июня 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года в реестр требований кредиторов ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" включены требования Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области в сумме 5 299 780,72 руб. основного долга, 867 434,27 руб. неустойки и 161 532,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием включения вышеуказанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов послужило ненадлежащее исполнение ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" взятых на себя перед Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области обязательств по договорам аренды муниципальной собственности от 27 февраля 2013 года в„– 750/13 и от 29 мая 2013 года в„– 755/13.
В обоснование заявления о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу в„– А41-37307/2014 были признаны недействительными договоры аренды муниципальной собственности от 27 февраля 2013 года в„– 750/13 и от 29 мая 2013 года в„– 755/13, заключенные между Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области и ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района".
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для включения в реестр требований кредиторов ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" требования Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области в сумме 5 299 780,72 руб. основного долга, 867 434,27 руб. неустойки и 161 532,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу в„– А41-70335/2014 о взыскании с ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" в пользу муниципального образования Можайский муниципальный район Московской 5 299 780,72 руб. основного долга, 867 434,27 руб. неустойки и 161 532,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу в„– А41-70335/2014 сторонами в апелляционном или кассационном порядке обжаловано не было, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не пересмотрено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу в„– А41-37307/2014 о признании недействительными договоров аренды муниципальной собственности от 27 февраля 2013 года в„– 750/13, от 29 мая 2013 года в„– 755/13 само по себе не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года.
Суд апелляционной инстанции установил, что заявление конкурсного управляющего должника могло быть подано в суд не позднее 12 апреля 2015 года, то есть до истечения трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта - вступления в законную силу 12 января 2015 года решения по делу в„– А41-37307/2014 о признании сделок недействительными.
Между тем, согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда Московской области заявление подано в электронном виде 25 августа 2015 года, то есть с пропуском указанного срока. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения от 23 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника узнал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения от 23 марта 2015 года, в ходе процедуры конкурсного производства из письма конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г. Можайска" от 25 мая 2015 года, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что конкурсный управляющий в данном случае действует от имени организации, которая знала или должна была знать о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А41-37307/2014, поскольку являлась стороной по делу.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А41-59790/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Эксплуатирующая компания Можайского района" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------