АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А41-3939/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Толстикова А.С. по доверенности от 18.07.2016, Тришин М.Г. по доверенности от 13.11.2015, Неверов А.Н. по доверенности от 16.10.2015
от ответчика - Новосельцев П.П. по доверенности от 06.04.2016
рассмотрев 29.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Компания "ТрансЛогистик"
на решение от 11.03.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 13.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Коноваловым С.А.,
по иску ОАО "РЖД"
к ООО "Компания "ТрансЛогистик"
о взыскании долга

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ТрансЛогистик" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора от 18.02.2015 в„– 6/2-17 платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, по причине не зависящей от грузополучателя, в размере 5 512 780 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в нарушении технологического срока оборота вагонов и нахождении вагонов на путях общего пользования, а также на неправомерность применения условий договора к отношениям сторон в период до даты заключения договора.
Истцом в суд представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ОАО "РЖД" (Перевозчик), ООО "Компания "ТрансЛогистик" (Грузовладелец) и ОАО "Внуковский авиаремонтный завод - в„– 400" (Владелец) заключен договор от 18.02.2015 в„– 6/2-11, в соответствии с условиями которого Владелец предоставляет Грузовладельцу во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования для производства грузовых операций: выгрузка (пункт 1.1 договора). Перевозчик организует прибытие или отправление вагонов с грузами Грузовладельца: щебень, цемент с железнодорожного пути необщего пользования по станции Аэропорт в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (пункт 1.2 договора). Грузовладелец оплачивает Перевозчику сборы и платежи в соответствии с договором (пункт 1.3 договора).
Ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчика на станцию Аэропорт вагоны с грузом были задержаны на промежуточных станциях в пути следования, по вине грузополучателя, ввиду занятости фронтов погрузки/выгрузки ответчика, а также по причине нарушения сроков погрузки и вагоны находились на путях общего пользования, истец произвел начисление платы за нахождение вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, размер которой составил 5 700 650 руб. 50 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по внесению платы.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 26, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав доказанным факт задержки вагонов на путях общего пользования по вине ответчика, с учетом наличия между сторонами соглашения о размере платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на путях общего пользования.
При этом суды исходили из того, что факт простоя вагонов на путях общего пользования и нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов подтвержден копиями железнодорожных транспортных накладных, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, актами общей формы, содержащими сведения о вагонах, задержанных на станции, время начала и окончания задержки вагонов, а также причины.
Судами также учтено, что от подписания составленных по факту задержки вагонов актов общей формы представитель ответчика отказался и не реализовал свое право на представление возражений по спорным актам.
Отклоняя довод ответчика со ссылкой на отсутствие договорных отношений с истцом до даты заключения договора и неправомерность указания при составлении актов общей формы на договор от 01.01.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор содержит условие о распространении действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, а с учетом доказанности наличия фактических отношений сторон с 01.01.2015 к спорным правоотношениям применимы условия договора.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов установленными ими по делу обстоятельствам, по существу сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А41-3939/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------