АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А41-10364/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп" - Пономарев Г.Р., дов. от 01.12.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - администрации Наро-Фоминского муниципального района - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - Министерства строительного комплекса Московской области - не явился (извещено надлежаще);
от лица, не участвующего в деле - Совета депутатов поселения Марушкинское в городе Москве - Бабичев П.Е., дов. от 21.04.2016 в„– 2;
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Совета депутатов поселения Марушкинское в городе Москве в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-10364/16,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп"
к администрации Наро-Фоминского муниципального района
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области об оспаривании отказа от 27.11.2015 в„– 2159 в продлении срока действия разрешения на строительство от 13.08.2007 в„– RU 50524000-084-Г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Совета депутатов поселения Марушкинское в городе Москве (лица, не участвующего в деле) прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Совет депутатов поселения Марушкинское в городе Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы лицо, не участвующее в деле, указывает, что строительство предполагается на территории поселения, в связи с чем затрагиваются права и законные интересы поселения, а также выражает несогласие с судебными актами по существу.
Общество отзыв на кассационные жалобы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Совета депутатов поселения Марушкинское в городе Москве поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей явившихся в судебное заседания лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции и определения судом апелляционной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Также из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 61), следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Советом депутатов поселения Марушкинское в городе Москве не представлено доказательств того, что в обжалуемом судебном акте содержатся выводы его правах и обязанностях.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Совета депутатов поселения Марушкинское в городе Москве на решение суда первой инстанции по настоящему делу правомерно прекращено апелляционным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А41-10364/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------