АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-97386/13-131-918

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Мараканова С.М. по доверенности от 01.07.2016 в„– 47/16,
от ответчика - Старина Н.В. по доверенности от 08.06.2015,
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт МСК"
на решение от 06 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 13 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт МСК" (ОГРН 1097746521850; 125047, г. Москва, 2-я Тверская-Ямская улица, 18)
к обществу с ограниченной ответственностью "АМОК" (ОГРН 1153525003840; 160000, Вологда, Осановский проезд, 7)
о взыскании суммы убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпродукт МСК" (далее ООО "Химпродукт МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Обнинск НефтеГаз" (далее ЗАО "Обнинск НефтеГаз", ответчик) о взыскании 368 598 640 руб. 30 коп. убытков, составляющих стоимость невозвращенного товара, переданного ответчику на хранение в соответствии с договором хранения нефтепродуктов и оказания сопутствующих услуг в„– 3 онгт/Х-2011 от 04.04.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы произвел замену ответчика ЗАО "Обнинск НефтеГаз" на общество с ограниченной ответственностью "АМОК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, в иске отказано.
Суд установил недоказанность обстоятельства передачи истцом ответчику на хранение заявляемого им имущества.
ООО "Химпродукт МСК" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, так как копии актов приема-передачи, представленные в дело, не оспорены, не признаны недействительными либо сфальсифицированными. Ответчик отказался заявлять ходатайство о фальсификации актов приема-передачи, что отмечено в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции. Следовательно, поставка является подтвержденной документально, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Указывает, что непредставление оригиналов документов вызвано не внутренними организационными проблемами общества, то есть непередачей документов от руководителя конкурсному управляющему, а внешними проблемами, связанными с хищением документов еще до признания ООО "Химпродукт МСК" банкротом. Если бы они не были похищены, то генеральный директор вероятно представил бы их в дело еще до назначения конкурсного управляющего. Однако, в связи с непредвиденным хищением оригиналов документов они не были представлены. Хищение документов не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Также заявляет, что судами необоснованно не приняты и не отражены в обжалуемых судебных актах результаты показаний свидетелей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения нефтепродуктов и оказания сопутствующих услуг в„– 3 онгт/Х-2011 от 04.04.2011, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель обязуется принимать нефтепродукты на хранение, хранить их со смешением с нефтепродуктами того же вида и качества других поклажедателей (хранить с обезличением) и возвращать нефтепродукты в сохранности поклажедателю в течение всего срока действия договора.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 названного договора место хранения нефтепродуктов: резервуары нефтебазы хранителя, расположенной по адресу: Калужская область, г. Обнинск, промзона Мишково. Нефтепродукты принимаются на хранение при доставке ж/д транспортном в соответствии с графиком обслуживания, действующим в ЗАО "Таском", при доставке автомобильным транспортом режим работы круглосуточно.
Поклажедатель самостоятельно организует и оплачивает доставку передаваемых на хранение нефтепродуктов до станции Обнинское Московской ж/д, а при доставке автомобильным транспортом до соответствующих резервуаров нефтебазы хранителя. Поклажедатель возмещает документально подтвержденные расходы хранителя по транспортировке нефтепродуктов от станции Обнинское Московской ж/д до соответствующих резервуаров нефтебазы хранителя, в течение одного рабочего дня с момента получения требования хранителя об оплате. Результаты приемки хранитель оформляет актом приемки нефтепродуктов по количеству и качеству, составляемым на каждую цистерну (бензовоз) в отдельности или на группу прибываемых одновременно цистерн. Передача нефтепродуктов оформляется двухсторонним актом приема-передачи нефтепродуктов на хранение, форма которого согласована сторонами в приложении в„– 1 к настоящему договору (пункты 3.1, 3.5, 3.9 договора).
Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 договора за хранение нефтепродуктов и оказание сопутствующих хранению услуг поклажедатель обязуется заплатить хранителю вознаграждение. Стоимость услуг хранителя, а также порядок расчетов и прочие условия определяются в приложении в„– 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. По соглашению сторон обязанность поклажедателя по оплате услуг хранителя может быть исполнена в виде передачи хранителю соответствующего количества нефтепродуктов в натуральном виде по согласованным ценам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 901 указанного Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Кодекса).
Истец по настоящему делу заявил о взыскании с ответчика 368 598 640 руб. 30 коп. убытков, составляющих стоимость невозвращенного товара, переданного ответчику на хранение.
В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества на хранение должна быть подтверждена, во взаимоотношениях юридических лиц документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также сведения о передаваемом на хранение имуществе.
Как сказано выше, истец и ответчик согласовали передачу имущества на хранение по акту приема-передачи.
Судами установлено, что в дело истцом представлены копии актов приема-передачи в период с 05.07.2011 по февраль 2012 года поставки нефтепродуктов в объеме 11 114,51 тонн на общую сумму 368 598 640 руб. 30 коп., подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций истца и ответчика, товарно-транспортные накладные за указанный период.
Ответчик в подтверждение возврата товара также представил акты приема-передачи в период с 05.07.2011 по февраль 2012 года в объеме 11 114,51 тонн на общую сумму 368 598 640 руб. 30 коп., подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций истца и ответчика, товарно-транспортные накладные за указанный период.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установили недоказанность передачи или непередачи спорного товара на хранение.
При этом судами учтено, что в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Частью 1 статьи 65 указанного Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, заявляющий о взыскании с ответчика 368 598 640 руб. 30 коп. как стоимости переданного ответчику на хранение и не возвращенного последним имущества, обязан доказать обстоятельство передачи данного имущества ответчику.
Поскольку указанное обстоятельство не подтверждено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске о взыскании заявленных убытков.
Судом апелляционной инстанции исследован, оценен и отклонен довод истца о невозможности представить подлинные доказательства, поскольку внутренние организационные проблемы не являются уважительной причиной непредставления доказательств по делу.
Суды установили, что иными доказательствами передача спорного имущества истцом ответчику также не подтверждается.
Апелляционный суд указал, что истцом не опровергнуты сведения ответчика, согласно которым в дело представлены ТТН, датированные этим же периодом, что и ТТН, представленные в обоснование иска, в соответствии с которыми грузополучателем является истец, а не ответчик. Не опровергнут довод о неотражении в бухгалтерских документах истца факта поставки нефтепродукта от ООО "Классик", которые, как утверждает истец, впоследствии были переданы ответчику на хранение.
Довод истца о том, что копии актов приема-передачи, представленные в дело, не оспорены, не признаны недействительными либо сфальсифицированными, неоснователен. Для рассмотрения по существу настоящего спора о взыскании убытков в виде стоимости переданного на хранение и не возвращенного с хранения товара, в том числе отказа в иске, не является обязательным отдельное оспаривание и признание недействительными представленных в дело копий актов приема-передачи.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод истца о том, что судами необоснованно не приняты и не отражены в обжалуемых судебных актах результаты показаний свидетелей.
Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность свидетельских показаний для доказывания передачи вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.); а также в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу об отказе в иске.
Судебные акты по настоящему делу приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права не нарушены.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А40-97386/13-131-918 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------