АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-54471/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Миргазизов В.К. доверенность от 20.09.2016
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажТехника"
на определение от 09 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЕСИДА"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажТехника"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕСИДА" (далее - ООО "ДЕСИДА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "СМБ Консалт" по делу в„– ТС 002/16 от 18 февраля 2016 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года заявление было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЭнергоМонтажТехника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального права.
Кассатор указывает на нарушение Третейским судом принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ДЕСИДА" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель "ЭнергоМонтажТехника" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью "СМБ Консалт" по делу ТС 002/16 в составе судьи Плетнева М.В. (единолично) принял решение от 18.02.2016 о взыскании с ООО "ЭнергоМонтажТехника" в пользу ООО "ДЕСИДА" штрафа в размере 377 913 руб. 00 коп. и также расходов по оплате третейского сбора в размере 16 032 руб. 00 коп.
Соглашение о третейском разбирательстве имеется в пункте 7.2 договора оказания услуг в„– 222 от 01 июня 2015 года, заключенного сторонами.
Содержание третейской оговорки указывает на волеизъявление сторон относительно разрешения возникшего между ними спора в Третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью "СМБ Консалт" в соответствии с его Регламентом.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от 21.11.2011) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от 21.11.2011) и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.
Суд первой инстанции, установив, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора Третейским судом, а также отсутствие нарушений основополагающих принципов российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Суд первой инстанции, принимая определение о выдаче исполнительного листа учел, что предусмотренных законом оснований для отказа ООО "ДЕСИДА" в выдаче исполнительного листа не имеется.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от 21.11.2011) арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения третейским судом основополагающего принципа российского права о соразмерности гражданско-правовой ответственности не нашли своего подтверждения.
Как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, когда взысканная третейским судом неустойка с очевидностью не была бы взыскана в подобных обстоятельствах, поскольку ее размер чрезвычайно превышает максимальные параметры неустойки, устанавливаемые в коммерческой практике.
Неприменение третейским судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением основополагающих принципов права, так как уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности заявленной меры ответственности последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в третейском суде ответчик в третейском разбирательстве не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 26 Федерального закона "О третейских суда Российской Федерации".
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права не могут быть приняты.
Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года по делу в„– А40-54471/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------