АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-41663/2016

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Волгомост"
на решение от 16 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями судьей Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Электросвязьмонтаж" (ОГРН 1051633045738)
к ПАО "Волгомост" (ОГРН 1026402190836)
о взыскании 2 912 596 руб. 64 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее - ООО "Электросвязьмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании 2 653 766 руб. задолженности, 258 830 руб. 64 коп. неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Волгомост" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Кодекса.
Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
В качестве основания для отмены принятых по делу решения и постановления ответчик указывает на то, что в нарушение статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, рассмотрение дела должно проходить по общим правилам искового производства.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы заявителя являются несостоятельными, и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не содержит мотивированных возражений по существу спора. Не представлены такие возражения и в суд апелляционной инстанции, свидетельствующие об оспаривании суммы долга. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об установленных денежных обязательствах ответчика, которые ответчиком были признаны и не исполнены, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения спора по правилам упрощенного производства независимо от цены иска.
При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено.
Иных оснований, предусмотренных части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, заявителем не приведено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-41663/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------