АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-38562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "МБК Лизинг" - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании 29.09.2016 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МБК Лизинг"
на определение от 01.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Кравчук Л.А.
на постановление от 27.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению арбитражного управляющего Суворовой Натальи Анатольевны о взыскании с закрытого акционерного общества "МБК Лизинг" вознаграждения и понесенных расходов в временного управляющего в размере 258 103 руб. 10 коп.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сплав",

установил:

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 принято заявление конкурсного кредитора ЗАО "МБК Лизинг", возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сплав" (ИНН 7714845341; ОГРН 1117746556652).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 требования кредитора ЗАО "МБК Лизинг" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Суворова Наталья Анатольевна (ИНН 421203855134).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 в удовлетворении жалобы кредитора ЗАО "МБК Лизинг" на действия временного управляющего ООО "Сплав" Суворовой Н.А. с ходатайством об установлении вознаграждения временному управляющему в размере 100 000 руб. 00 коп. за проведение процедуры наблюдения отказано, производство по делу о признании ООО "Сплав" несостоятельным (банкротом) прекращено.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Суворовой Н.А. о взыскании с ЗАО "МБК Лизинг" в качестве текущих платежей первой очереди вознаграждения временного управляющего должника в процедуре наблюдения в размере 258 103,10 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, заявление удовлетворено частично, в пользу арбитражного управляющего Суворовой Н.А. с ЗАО "МБК Лизинг" взыскано вознаграждение в размере 111 006,33 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МБК Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что в соответствии с договором о финансировании процедуры банкротства от 16.12.2016 расходы заявителя на процедуру банкротства ограничены суммой 100 000 руб. Таким образом, по мнению ЗАО "МБК Лизинг" размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 100 000 руб., что включает в себя как его законное вознаграждение, так и компенсацию сопутствующих расходов, и эта сумма не подлежит увеличению в счет заявителя.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом отмечено, что недостаточность средств у должника является единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве.
Установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, а также установив, что Суворова Н.А. осуществляла полномочия временного управляющего до 31.12.2014, то есть на протяжении 6 месяцев и 21 дня; за период осуществления полномочий временного управляющего Суворовой Н.А. предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия выполнялись в полном объеме; суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Суворовой Н.А.
Вместе с тем, судами принято во внимание то обстоятельство, что ЗАО "МБК Лизинг" было произведено частичное погашение расходов по делу о банкротстве должника ООО "Сплав" в размере 100 000 рублей в соответствии с заключенным договором от 16.12.2013, в связи с чем, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды взыскали в пользу последнего вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 101 000 руб.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку суда. Указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А40-38562/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------