АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-248630/15

Резолютивная часть постановления 29.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Пономаренко В.А. по доверенности от 01.03.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 29.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ПАО "Совфрахт"
на решение от 29.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 06.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.,
по иску ЗАО "Альянс Транс-Азия"
к ПАО "Совфрахт"
о взыскании штрафа

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Совфрахт" (далее - ответчик) о взыскании 7 136 000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору на оказание услуг перевозки грузов от 20.01.2011 в„– Б-02/02-11.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не приняли во внимание довод о простое вагонов по вине истца из-за просрочки внесения им заготовок железнодорожных накладных на отправку вагонов со станции выгрузки. Также ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов, а кроме того, суды не приняли во внимание, что расчет истца составлен исходя из ненадлежащих доказательств.
Истцом в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.01.2011 в„– Б-02/02-11, согласно условиям которого истец по поручению ответчика обязан выполнять и организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза ответчика в вагонах истца, а ответчик обязан принимать и оплачивать услуги, в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора ответчик обязан ежемесячно не позднее 10 календарных дней до начала месяца перевозок направлять истцу для согласования заявки с указанием планируемой даты погрузки, наименований грузоотправителя, станций и дороги отправления/назначения, наименования груза, объема перевозимого груза (график, количество вагонов, тонн), а истец согласно пункту 2.1.2 договора обязан в соответствии с заявками ответчика осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку заявленное ответчиком количество вагонов.
Согласно пункту 2.2.7 договора ответчик обязан организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов при погрузке и отправлении вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае простоя вагонов истца на станции погрузки/выгрузки и/или на промежуточных станциях (в пути следования) более 2 (двух) суток по причинам, не зависящим от истца, ответчик обязан оплатить истцу сумму, размер и порядок начисления которой согласовывается сторонами в приложениях к договору.
Приложением в„– 4 к договору установлена обязанность ответчика по уплате истцу штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 000 рублей за каждый вагон в сутки.
В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов в период с января 2013 по декабрь 2013 года, прибывших со станции Дземги, а также за период с ноября 2012 по декабрь 2013 года вагонов, прибывших со станции Суховская, истец предъявил ответчику претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а с учетом неисполнения ответчиком претензий истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату вагонов, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, проверив расчет истца и признав его обоснованным.
При этом суды, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт сверхнормативного простоя вагонов по причинам, зависящим от ответчика, как лица, которое должно нести ответственность за своевременность выгрузки вагона, оформление перевозочных документов на его отправку и последующего отправления его со станции выгрузки, не допуская сверхнормативный простой.
С учетом представленных в дело доказательств суды пришли к выводу, что ответчик как лицо, ответственное за отправку порожнего вагона со станции выгрузки, не представил доказательства того, что он своевременно уведомлял лицо, оформляющее перевозочные документы, о готовности вагона к отправке, а оформление перевозочных документов было произведено с существенной задержкой, которая приводила к простою вагонов.
Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что условиями договора лицом, ответственным за организацию процессов погрузки, выгрузки вагонов и оформления перевозочных документов на отправку как груженых, так и порожних вагонов, является ответчик и на него возложена ответственность за сверхнормативный простой вагонов вследствие несвоевременного выполнения процессов погрузки/выгрузки вагонов, оформления перевозочных документов и последующего отправления вагонов со станции выгрузки.
Изложенные в кассационной жалобе ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, выводов судов не опровергают, а основаны на несогласии с данной судами оценкой имеющимся в деле доказательствам и установленным судами фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А40-248630/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------