АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-246734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ответчиков
ООО "Сосна" - Новикова А.А. по доверенности от 29.01.2016,
Те Полина Александровна - Романова Д.А. по доверенности от 01.12.2016, Савкина С.А. по доверенности от 01.03.2016,
от третьих лиц
МИФНС в„– 46 по г. Москве - Клюевского Г.В. по доверенности от 26.01.2016 в„– 0717/004045,
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сосна"
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 18 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску Шертмана Юрия Владимировича
к ООО "Сосна", Те Полине Александровне
о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО "Сосна"
третьи лица Те Сергей Александрович, МИФНС в„– 46 по г. Москве

установил:

Шертман Юрий Владимирович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосна" (далее ООО "Сосна", первый ответчик), Те Полине Александровне (далее второй ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сосна" (Протокол в„– 1 от 22.05.2012) в части создания общества совместно с Те Полиной Александровной, обязании регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 46 по городу Москве (далее МИФНС России в„– 46 по г. Москве) - внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Сосна" в части сведений о количестве учредителей (участниках юридического лица - физических лицах): вместо двух физических лиц - Шертмана Юрия Владимировича с 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб., Те Полины Александровны с 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб. - одно физическое лицо Шертман Юрий Владимирович со 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России в„– 46 по г. Москве, Те Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года, в иске отказано.
Суд установил недоказанность заявляемых истцом требований: что состав участников общества "Сосна" был другой; не представлены доказательства, документ о создании ООО "Сосна" с иным содержанием и составом участников.
Состав участников следует из Протокола в„– 1, подписанного всеми учредителями общества, имеется Учредительный договор и Устав общества, утвержденные 22.05.2012, а также приказ в„– 1 от 05.06.2012 о вступлении Шертмана Ю.В. в должность генерального директора.
Шертману Ю.В. было поручено быть заявителем в ИФНС в„– 46 по г. Москве при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица при создании; регистрация общества произведена истцом 05.06.2012, с этого времени Общество начало свою деятельность.
Суд счел, что подача учредительных документов на регистрацию исключает возможность незнания истца о данных, содержащихся в этих документах.
По заявлению ответчика судом применена исковая давность.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 в„– Ф05-14554/2016 по делу в„– А40-246734/2015 исправлена опечатка: вместо "Шертманом Ю.В. подана кассационная жалоба..." читать "ООО "Сосна" подана кассационная жалоба...".
Шертманом Ю.В. подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ООО "Сосна" о предстоящем судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда надлежащим образом извещено не было, каких-либо документов о слушании дела 09.08.2016 не поступало.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 в„– Ф05-14554/2016 по делу в„– А40-246734/2015 исправлена опечатка: абзац 9 на странице 3 постановления читать "Представитель ООО "Сосна" ознакомился с определением суда о слушании дела через официальный сайт 04.08.2016, этим же числом подготовлено мотивированное ходатайство об отложении дела слушанием на другую дату, поскольку представитель не мог участвовать 09.08.2016 в судебном заседании из-за участия в другом деле в качестве потерпевшего.".
Как представитель ООО "Сосна" Шертман Ю.В. ознакомился с определением суда о слушании дела через официальный сайт 04.08.2016, этим же числом подготовлено мотивированное ходатайство об отложении дела слушанием на другую дату, поскольку Шертман Ю.В. не мог участвовать 09.08.2016 в судебном заседании из-за участия в другом деле в качестве потерпевшего.
Однако при отсутствии надлежащего уведомления ООО "Сосна" о предстоящем судебном заседании, а также при наличии указанного ходатайства Девятый арбитражный апелляционный суд необоснованно рассмотрел жалобу 09.08.2016.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 в„– Ф05-14554/2016 по делу в„– А40-246734/2015 исправлена опечатка: абзац 2 на странице 4 постановления читать "Заявитель жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.".
Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 в„– Ф05-14554/2016 по делу в„– А40-246734/2015 исправлена опечатка: абзац 7 на странице 4 постановления читать "Шертман Ю.В. извещен о судебном процессе по настоящему делу, является истцом по делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.".
Шертман Ю.В. извещен о судебном процессе по настоящему делу, является истцом по делу и заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 в„– Ф05-14554/2016 по делу в„– А40-246734/2015 исправлена опечатка: абзац 1 на странице 5 постановления читать "Представители Те П.А., МИФНС России в„– 46 по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.".
Представители ООО "Сосна", Те П.А., МИФНС России в„– 46 по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Те С.А. в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) одним из учредителей (участником) ООО "Сосна" является Те П.А. с долей в размере 50% уставного капитала общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.
Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества.
Общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц (статья 13 Закона).
Судами установлено, что в соответствии с учредительными документами ООО "Сосна" (договор об учреждении ООО "Сосна", протокол в„– 1 от 22.05.2012) одним из учредителей (участников) общества является Те П.А. с размером доли в 50%.
Из протокола в„– 1 от 22.05.2012 следует, что на собрании присутствовали: ООО "Терсь" в лице генерального директора Шертмана Ю.В.; Шертман Юрий Владимирович; Те Полина Александровна.
Помимо протокола в„– 1, подписанного всеми учредителями общества, имеются Учредительный договор и Устав общества, утвержденные 22.05.2012, а также приказ в„– 1 от 05.06.2012 о вступлении Шертмана Ю.В. в должность генерального директора общества. Оплата уставного капитала также подтверждает его волю на создание общества.
Решением, принятым на собрании, Шертман Юрий Владимирович назначен на должность генерального директора, ему поручено быть заявителем в ИФНС в„– 46 по г. Москве при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица при создании.
Регистрация общества согласно материалам регистрационного дела, представленного по запросу суда налоговым органом, была произведена самим истцом 05.06.2012, с этого времени Общество начало свою деятельность.
Суды установили необоснованность утверждения истца о том, что протоколом в„– 1 от 22.05.2012 нарушены его права в части введения его в заблуждение относительно всех учредителей общества, поскольку, будучи учредителем ООО "Сосна" более трех лет и имея доступ ко всем учредительным документам, истец никаких возражений относительно состава учредителей либо фальсификации подписи на протоколе не заявлял.
Материалы регистрационного дела ИФНС в„– 35 по г. Москве в отношении ООО "Сосна" свидетельствуют о том, что участники общества, реализовывая права на управление обществом, принимали решения, удостоверенные протоколами в„– 3 от 10.10.2012, в„– 4 от 10.10.2012. Все протоколы подписаны участниками общества, включая истца и Те Полину Александровну.
Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
Также по заявлению ответчика судом применена исковая давность.
Оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров ООО "Сосна" принято на собрании от 22.05.2012, на котором истец присутствовал, следовательно, с этого момента знал о данном решении, с иском в арбитражный суд согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился 15.12.2015. Т.е. истцом пропущен установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок для подачи заявления о признании решения общего собрания участников общества недействительным - два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.
Истец, обжалуя судебные акты по настоящему делу, в частности, постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что ООО "Сосна" не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, что Шертманом Ю.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.
Указанный довод является необоснованным, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании участвовали представители истца и ООО "Сосна", т.е. данные лица располагали сведениями о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 в„– Ф05-14554/2016 по делу в„– А40-246734/2015 исправлена опечатка: абзац 5 на странице 8 постановления читать "В деле имеется ходатайство ООО "Сосна" об отложении судебного разбирательства в Девятом арбитражном апелляционном суде.".
В деле имеется ходатайство ООО "Сосна" об отложении судебного разбирательства в Девятом арбитражном апелляционном суде, такое ходатайство Шертмана Ю.В. отсутствует.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 в„– Ф05-14554/2016 по делу в„– А40-246734/2015 исправлена опечатка: абзац 6 на странице 8 из текста исключен.
Из документального обоснования доводов апелляционной жалобы следует, что Шертман Ю.В. просил Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ходатайство ООО "Сосна" апелляционным судом рассмотрено, что следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 09.08.2016, в его удовлетворении отказано, суд не установил предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального права апелляционным судом при рассмотрении ходатайства не допущено.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А40-246734/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------