АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-243072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: не явился, извещен;
от СПИ Измайловского РОСП УФССП по Москве: А.Н. Сапронова (по доверенности от 31.12.2016 года);
от третьего лица ООО "Общественная комиссия" по борьбе с коррупцией": не явился, извещен;
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета по управлению имуществом города Таганрога
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016,
принятое судьей Ласкиным Л.В.
на постановление от 15.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.
по заявлению: Комитета по управлению имуществом города Таганрога
к СПИ Измайловского РОСП УФССП по Москве
третье лицо: ООО "Общественная комиссия" по борьбе с коррупцией"
о признании незаконным бездействия

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП по Москве (далее - ответчик), выразившегося в неисполнении исполнительного документа по делу в„– А53-4268/2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением закона.
В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами судов об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, при этом указывает на длительное неисполнение исполнительного документа без уважительных причин.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить судебные акты, требования удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП по Москве возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.
По делу установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу в„– А53-4268/2012 взыскано с ООО "Общественная комиссия по борьбе с коррупцией" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога задолженности в размере 78 679,38 руб.
В целях принудительного исполнения судебного акта 23.08.2012 выдан исполнительный лист серия АС в„– 002262614.
Измайловским ОСП УФССП России по г. Москве 28.12.2012 возбуждено исполнительное производство в„– 26157/12/22/77.
Указывая на то, что судебными приставами-исполнителями не выполнены все предусмотренные законом действия по исполнению исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36, 64, 65, 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ), ст. ст. 71, 198, 200 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава не имеется, поскольку установлено, что, судебным приставом - исполнителем Измайловского РОСП предприняты все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.
Ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен неисчерпывающий перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.
Оценив в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства совершения судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в„– 26157/12/22/77 исполнительных действий, с учетом приведенных правовых норм, суды пришли к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны заинтересованного лица.
Доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.
Судами установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы в целях установления имущественного положения должника.
Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов установлено, что имущество и денежные средства, на которые по закону возможно обратить взыскание, у должника отсутствуют.
Заявление о розыске должника (его имущества) в Измайловский РОСП от представителей комитета по управлению имуществом г. Таганрога не поступало.
Исполнительное производство в„– 26157/12/22/77, судебным приставом-исполнителем Сапроновой А.Н. окончено 30.12.2015 в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оригинал исполнительного листа серии АС в„– 002262614 Арбитражного суда Ростовской области возвращен в адрес взыскателя.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона в„– 229-ФЗ.
Совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А40-243072/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------