АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-242799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ЗАО "ДПП-Плаза": А.А. Капкаева (по доверенности от 21.10.2013 года);
от ИФНС России в„– 1 по г. Москве: А.В. Коробкина (по доверенности от 01.06.2016 года);
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России в„– 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016,
принятое судьей Бедрацкой А.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.
по заявлению ЗАО "ДПП-Плаза"
к ИФНС России в„– 1 по г. Москве
об оспаривании решений

установил:

ЗАО "ДПП-ПЛАЗА" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России в„– 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.10.2015 в„– 02-176-150515/Р-3260 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 12.10.2015 в„– 02-176-150515/Р-165 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, заявление удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям изложенным в судебных актах и отзыве.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка корректировочной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014, представленной налогоплательщиком в инспекцию 15.05.2015, по результатам которой налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.08.2015 в„– 7118.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений на акт проверки налоговым органом было приняты оспариваемые решения от 12.10.2015 в„– 02-176-150515/Р-3260 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 12.10.2015 в„– 02-176-150515/Р-165 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в размере 25 929 353 руб.
Указанные решения обжалованы обществом в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 25.11.2015 в„– 21-19/125583 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием принятия оспариваемых решений послужил вывод о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 25 929 353 руб. по взаимоотношениям с ЗАО "Моспромстройинжиниринг" за 2 квартал 2014 в связи с пропуском налогоплательщиком срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, на предъявление указанной суммы НДС к вычету.
Кроме того, ранее инспекцией в отношении общества по первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 уже принимались аналогичные решения об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2014, в размере 25 929 353 руб. (решение инспекции от 25.12.2014 в„– 02-176-210714/Р-154), и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение инспекции от 25.12.2014 в„– 02-176-210714/Р-4097).
Обстоятельства по которым были приняты оспариваемые в рамках настоящего дела решения инспекции от 12.10.2015 и решения от 25.12.2014 в„– 02-176-210714/Р-154, 02-176-210714/Р-4097 идентичны.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу в„– А40-57385/15 признаны незаконными и отменены решения от 25.12.2014 в„– 02-176-210714/Р-154, 02-176-210714/Р-4097. Указанное решение вступило в законную силу.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности применения обществом налоговых вычетов по НДС в размере 25 929 353 руб. по взаимоотношениям с ЗАО "Моспромстройинжиниринг" за 2 квартал 2014 и в отсутствие нарушения срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу в„– А40-57385/15, которым признаны незаконными и отменены решения инспекции от 25.12.2014 в„– 02-176-210714/Р-154, 02-176-210714/Р-4097.
Как указано выше, обстоятельства по которым были приняты оспариваемые в рамках настоящего дела решения инспекции от 12.10.2015 и решения от 25.12.2014 в„– 02-176-210714/Р-154, 02-176-210714/Р-4097 идентичны.
С учетом данных обстоятельств суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Доводы инспекции о несогласии с выводами судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы общества не имеется.
Нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения или влекут безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А40-242799/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------