АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-229557/15-37-528

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОАЛЬЯНС" (ООО "ТЕХНОАЛЬЯНС") - неявка, извещено;
от ответчика: открытого акционерного общества "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" (ОАО "Спецдормеханизация-2") - Горшков М.А. по дов. в„– 11 от 01.01.16;
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Спецдормеханизация-2" (ответчика)
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.
и на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "ТЕХНОАЛЬЯНС"
к ОАО "Спецдормеханизация-2"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ТЕХНОАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Спецдормеханизация-2" задолженности в размере 480 000 руб.
Решением от 23 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-229557/15-37-528, оставленным без изменения постановлением от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-229557/15-37-528 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "Спецдормеханизация-2", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Истец - ООО "ТЕХНОАЛЬЯНС", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ОАО "Спецдормеханизация-2" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ОАО "Спецдормеханизация-2" (доверитель) и адвокатом Шубиным И.В. (поверенный) 15 ноября 2011 года было заключено соглашение в„– 17 (с учетом дополнительных соглашений от 15 марта 2012 года и от 15 октября 2012 года), по условиям которого поверенный обязался в течение действия договора оказывать доверителю юридические консультационные услуги в области гражданского и трудового законодательства.Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Поручение": ст. ст. 971 - 979).
Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Факт оказания поверенным услуг в период с 15 января 2013 года по 15 августа 2013 года на общую сумму 480 000 руб., в соответствии с п. 1.3 заключенного между сторонами соглашения, подтверждается подписанными сторонами актами от 15 февраля 2013 года, 15 марта 2013 года, 15 апреля 2013 года, 15 мая 2013 года, 15 июня 2013 года, 15 июля 2013 года, 15 августа 2013 года, 15 сентября 2013 года.
Впоследствии, 16 апреля 2014 года между адвокатом Шубиным И.В. (цедент) и ООО "ТЕХНОАЛЬЯНС" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования в„– 3, согласно которому к цессионарию перешло право требования долга в сумме 480 000 руб. по соглашению от 15 ноября 2011 года в„– 17.
Правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382 - 390).
Необходимо также обратить внимание на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных соглашения в„– 17 от 15 ноября 2011 года (с учетом дополнительных соглашений от 15 марта 2012 года и от 15 октября 2012 года), договора уступки права требования в„– 3 от 16 апреля 2014 года, суды, принимая во внимание, что ответчиком документально не опровергнут как сам факт, так и размер заявленной задолженности, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ОАО "Спецдормеханизация-2" выполнения принятого им обязательства об оплате оказанных услуг по заключенному соглашению в полном объеме, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии к рассмотрению дополнительных доказательств подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в абзаце пятом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Довод кассационной жалобы о том, что предоставленные в материалы дела доказательства, не могут подтверждать факт оказания услуг, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Спецдормеханизация-2" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Спецдормеханизация-2", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Спецдормеханизация-2" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-229557/15-37-528 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------