АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-227480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование": не явился, извещен,
от ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Легион-М": не явился, извещен,
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
на решение от 22 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 1 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В., Москвиной Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", обществу с ограниченной ответственностью "Легион-М"
о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") ущерба в сумме 120 000 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Легион-М" (далее - ООО "Легион-М") ущерба в сумме 340 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу в„– А40-227480/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "СОГАЗ", которое просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения, т.к. истцом при предъявлении иска к ответчику не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Разногласия (спор) между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в рассматриваемом случае возникли после 01.09.2014, следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о досудебном порядке урегулирования спора.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора, доказательства направления в адрес ответчика досудебного требования (претензии).
Кроме того, по мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что в результате одного дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение автопоезда в составе тягача Scania P 340 (г.р.н. в225хм98) и прицепа KRONE CD (г.р.н. ах455478), принадлежащего на праве собственности одному лицу - ООО "ДЛ-Транс". В результате события, имевшего место 29.01.2015, причинен имущественный вред одному потерпевшему - ООО "ДЛ-Транс".
АО "СОГАЗ" полагает, что выплатив ООО "Группа Ренессанс Страхование" платежным поручением от 04.06.2015 в„– 85545 страховое возмещение в размере 120 000 руб. (в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО), выполнило свои обязательства в полном объеме.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Scania (государственный регистрационный знак В225ХМ98) причинены механические повреждения.
Поврежденный автомобиль застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) в„– 002АТ-14/07244, в том числе по риску "Ущерб".
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Толмачевым А.А., управлявшим автомобилем Mercedes Benz (государственный регистрационный знак Р784ЕВ142), подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами.
Из административных материалов также следует, что собственником автомобиля Mercedes Benz (государственный регистрационный знак Р784ЕВ142) является ООО "Легион-М".
На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz застрахована ОАО "СОГАЗ" по полису ОСАГО в„– ССС0311723383, со сроком действия с 04.07.2014 по 03.07.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Полагая, что причиненный ущерб в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб. подлежит возмещению ОАО "СОГАЗ", а остальная сумма ущерба - владельцем автомобиля (ООО "Легион-М"), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением При рассмотрении дела суды установили, что ООО "Группа Ренессанс Страхование", исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) в„– 002АТ-14/07244, возместило собственнику поврежденного автомобиля Scania причиненные убытки.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 460 000 руб. 00 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что представленные доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков и вину водителя, управлявшего транспортным средством, владельцем которого является ответчик.
При этом суды пришли к выводу о том, что с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент происшествия), истцом обоснованно заявлены требования к ОАО "СОГАЗ" как страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, в пределах лимита ответственности страховщика в 120 000 руб.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела представлена претензия от 25.05.2015 по страховому делу в„– 002AS15-003646, направленная в адрес ответчика со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП (л.д. 76-77).
Как установили суды, до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" не поступили.
Также несостоятелен довод ответчика об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку из платежного поручения от 04.06.2015 в„– 85545 следует, что выплата в размере 120 000 руб. произведена по претензии от 23.05.2015 в„– 002AS15-003714 в связи с повреждением транспортного средства KRONE CD (государственный регистрационный знак ах455478).
Вместе с тем, исковые требования заявлены в настоящем деле в связи с исполнением истцом обязательств по возмещению ущерба в связи с повреждением автомобиля Scania (государственный регистрационный знак В225ХМ98), который был застрахован по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) в„– 002АТ-14/07244.
При этом транспортное средство KRONE CD (государственный регистрационный знак ах455478) в договоре добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) в„– 002АТ-14/07244 в качестве застрахованного имущества не указано.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу в„– А40-227480/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------