АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-209310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "М.Марко" Кашинский Д.А., доверенность от 29.02.2016,
от ФГБУ науки Государственный геологический музей им. В.И. Вернадского Российской Академии Наук Чураков П.А., доверенность от 01.07.2016,
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Марко"
на решение от 18 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 09 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ФГБУ науки Государственный геологический музей им. В.И. Вернадского Российской Академии Наук
к обществу с ограниченной ответственностью "М.Марко"
о взыскании денежных средств,

установил:

ФГБУ науки Государственный геологический музей им. В.И. Вернадского Российской Академии Наук (далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М. Марко" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 113 594 руб. 48 коп. задолженности, 93 407 руб. 84 коп. неустойки, 16 361, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда в„– 113 от 13.09.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на дополнительные документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ.
В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 13.09.20113 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда в„– 113, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.
В силу п. 2.1. договора дата начала выполнения работ, дата окончания работ и дата сдачи Заказчику результатов работ, промежуточные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются сторонами в Приложении в„– 3 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью.
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, установленных графиком выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0,01% от стоимости не выполненного этапа работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от стоимости невыполненного в срок этапа работ.
Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, осуществил предоплату в размере 3 113 594 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями в„– 139 от 17.09.13 г. и в„– 171 от 04.12.13 г., в„– 203 от 26.12.2013 г. приобщенными к материалам дела.
Поскольку ответчиком работы не были выполнены, институт уведомил общество об отказе от исполнения договора письмом от 16.07.2015, а также попросил вернуть неотработанный аванс.
В связи с чем, истец на основании п. 10.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 93 407 руб. 84 коп.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, а истец отказался от исполнения договора, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
Дополнительные документы, представленные в суд кассационной инстанции, которые по мнению ответчика могут свидетельствовать о выполнении работ, не могут быть приняты во внимание в силу полномочий суда кассационной инстанции, указанных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу в„– А40-209310/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------